Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                 № СП 04/13-СП исключен из числа членов данной саморегулируемой организации. Пичуев Е.Б. с 12.03.2013 является членом НП «Уральская саморегулируемая организация», что не соответствует содержанию указанных отчетов;

- неуказание Пичуевым Е.Б. в отчетах от 28.06.2013, 12.07.2013 сведений о договоре страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.06.2013, 12.07.2013 отражены сведения о договоре страхования № 12750Е4000022, действующем с 10.04.2012 по 09.04.2013.

Не оспаривая факты нарушений, арбитражный управляющий, в частности не согласен с правомерностью требований типовой формы отчета об отражении сведений о категории должника,  коде ОКВЭД и требований Общих правил о договоре страхования. Арбитражный управляющий полагает, что приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, утвердивший форму отчета с указанными требования, принят с превышением полномочий, поскольку не соответствует положениям статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вместе с тем, как указано выше из положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Общих правил следует, что отчет конкурсного управляющего составляется по утвержденной форме и с отражением перечня обязательных сведений. Отсутствие указанных сведений непосредственно в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не исключает их обязательность, так как перечень информации, содержащейся в пункте 2, не является исчерпывающим.

Типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего разработаны и утверждены Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 195 в соответствии с пунктом 2 постановления Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение требований типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 195 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Общих правил, и требований самих Общих правил (требования о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности) является нарушением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой неуказание подобной информации не образует состав правонарушения, недобросовестность арбитражного управляющего не доказана. В настоящем споре решается вопрос о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективной стороной которого не предусмотрено обязательное наступление негативных последствий (формальный состав правонарушения).

Довод арбитражного управляющего о том, что договор страхования подлежит заключению не менее чем на год с условием возобновления его на тот же срок, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт страхования ответственности арбитражным управляющим не имеет значения для решения вопроса о наличии нарушения, поскольку арбитражному управляющему не дано право самостоятельно определять целесообразность указания достоверных (или недостоверных) сведений в отчете, такая информация в силу императивных норм Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299, подлежит  указанию в отчете.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что из требований Общих правил не следует обязанность по указанию информации именно о действующем договоре страхования, методические рекомендации по подготовке отчетов отсутствуют, отклоняются  судом как основанные на неверном толковании норм права. Из буквального содержания Общих правил, а также значения данной информации следует, что указанию подлежит информация именно о действующем договоре страхования.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии)                                    Пичуева Е.Б. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен был знать и соблюдать законодательство, нарушение требований которого вменяется в вину Пичуеву Е.Б., то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Из материалов дела не следует обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений и их наступление по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам. 

Доводы  Пичуева Е.Б. о недоказанности умысла во вменяемом правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрена возможность совершения правонарушения физическим лицом по неосторожности.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, которые суд посчитал доказанным, суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Пичуева Е.Б. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Пичуева Е.Б. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемый Пичуеву Е.Б. состав административного правонарушения предусматривает возможность неисполнения арбитражным управляющим сразу нескольких обязанностей. Следовательно, определение размера наказания и возможность применения малозначительности должны производиться с учетом всех нарушений, образующих объективную сторону состава правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                         Пичуевым Е.Б. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Кроме того, указание недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2013, 03.04.2013, 28.06.2013, 12.07.2013, в том числе после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 по делу                                                  № А33-10071/2009 к24, которым отказано в освобождении арбитражного управляющего по заявлению НП СОАУ «Континент» в связи с выходом его из состава  названной саморегулируемой организации, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестности, небрежности арбитражного управляющего, системности допущенных нарушений.

В свою очередь представление  в  отчетах  недостоверных  сведений  о действующем договоре страхования существенным образом нарушает права лиц, участвующих в деле: по иску (заявлению в деле о банкротстве) о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховая организация привлекается судом в качестве третьего лица.

В силу статей 20.4, 21.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несоблюдения условия о страховании ответственности является основанием для отстранения арбитражного управляющего, что подтверждает существенность правоотношений по страхованию ответственности и вытекающих из них прав и обязанностей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений. При этом со стороны арбитражного управляющего не заявлено доводов  с приложением доказательств относительно причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также оценивает как подтверждающие пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факт несоответствия размера назначенного судом первой инстанции наказания совершенному правонарушению, поскольку при назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия  отягчающего обстоятельства (решением арбитражного суда от 20.03.2013 по делу                           № А74-6050/2012 Пичуев Е.Б. привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение) посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 26 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «04» марта 2014 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2014  года по делу                         № А33-710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин