Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения приемки выполненных работ, оказанных услуг. Рабочая комиссия с участием уполномоченных представителей субподрядчика приступает к приемке результата выполненных работ/оказанных услуг в сроки, установленные организационно-распорядительным документом подрядчика о ее создании. Оценка выполнения на предмет соответствия результатов работ по настоящему договору объему, указанному в графике выполнения работ, услуг (приложение 2), производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием акта приемки работ.

18.05.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» уведомило общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» о готовности работ по договору от 26.07.2011.

10.10.2012 Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно- монтажное управление» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» сопроводительным письмом №278 для подписания направлены формы КС-2, КС-3, в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 №1 на сумму 9 626 670 рублей 10 копеек; акты о приемке выполненных работ от 20.10.2011 №1 на сумму 652 623 рубля 78 копеек, от 20.10.2011 №2 на сумму 269 261 рубль 84 копейки, от 25.01.2012 №3 на сумму 6 627 131 рубль 34 копейки, от 30.09.2012 №4 на сумму 2 077 653 рубля 14 копеек; счет-фактура от 30.09.2012 №208 на сумму 9 626 670 рублей 10 копеек.

Указанные формы и счет-фактура с сопроводительным письмом получены лично директором ООО «ВЭЛТОН» Крестьянкиным С.В. 12.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» до момента предъявления искового заявления в суд претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявлялось, мотивированных возражений против приемки не представлялось, т.е. мотивированного отказа от принятия выполненного объема работ Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» заявлено не было.

Факт неподписания обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 №1 на сумму 9 626 670 рублей 10 копеек, актов о приемке выполненных работ от 20.10.2011 №1 на сумму 652623 рубля 78 копеек, от 20.10.2011 №2 на сумму 269 261 рубль 84 копейки, от 25.01.2012 №3 на сумму 6 627 131 рубль 34 копейки, от 30.09.2012 №4 на сумму 2 077 653 рубля 14 копейки; счет-фактура от 30.09.2012 №208 на сумму 9 626 670 рублей 10 копеек суд первой инстанции правомерно расценил как уклонение от подписания указанных документов.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что ответчиком - ФГУП «Строительно-монтажное управление» работы на сумму 9 626 670 рублей 10 копеек сданы заказчику (истцу).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договор субподряда от 26.07.2011 №С-01-11 на выполнение комплекса работ, подписанный между ООО «ВЭЛТОН» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), заключен во исполнение обязательств ООО «ВЭЛТОН» перед открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» по договору подряда от 10.02.2011 №30-3000/ГП-4/03-002.

Как следует из подписанных ООО «ВЭЛТОН» и открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по которым ООО «ВЭЛТОН» сдало работы открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», в число сданных работ вошли и работы, выполненные ФГУП «Строительно-монтажное управление», что подтверждается подписанными между ООО «ВЭЛТОН» и открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» актами о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, июль 2012 года, март 2012 года, февраль 2012 года, декабрь 2011 года, ноябрь 2011 года, январь 2012 года.

Кроме того, протоколом от 24.07.2012 «Мероприятия по активизации действий по вырубке просеки на участке оп. 573-Озерная (ПК 2237-ПК3296 ) ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС-Озерная» (л.д. 39-40, т.2) подтверждается факт выполнения ответчиком для ООО «ВЭЛТОН» работ на сумму 9 600 000 рублей. Отсутствие подписи генерального директора ООО «ВЭЛТОН» на указанном протоколе не опровергает достоверность данного доказательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику мотивированных возражений по объему выполненных работ и их стоимости.

Таким образом, учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов истец ответчику не направлял, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонние акты не могут быть признаны недействительными, следовательно, работы считаются принятыми с надлежащим качеством и в объеме, установленном договором, соответственно, истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу №А33-406/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взыскивается с ООО «ВЭЛТОН» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу               №А33-406/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также