Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2014 года по делу № А33-6079/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка  (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», обществу с ограниченной ответственностью «ОДИН»  (2464217624, ОГРН 1092468025748):

- о взыскании с ООО «Гранит» задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 № 8202 в размере 2104614 рублей 46 копеек, из которых: 2030740 рублей 03 копейки – основной долг, 59036 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 14838 рублей 12 копеек – неустойка;

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Гранит» и ООО «ОДИН» задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 № 7998, от 27.03.2012 № 8371, от 01.04.2013 № 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в размере 68740178 рублей 03 копейки, из которых: 66818192 рубля 64 копейки – основной долг, 1677879 рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 231845 рублей 59 копеек – неустойка, 12260 рублей 63 копейки – плата за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100 % залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013 № 8371-З/1, от 01.04.2013№ 8390-З/1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2014 возбуждено производство по делу.

Определением суда  от 21.05.2014 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

- о взыскании с ООО «Гранит» задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 № 8202 в размере 2104614 рублей 46 копеек, из которых: 2030740 рублей 03 копейки – основной долг, 59036 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 14838 рублей 12 копеек – неустойка;

-о взыскании с ООО «Гранит» задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 № 7998, от 27.03.2012 № 8371, от 01.04.2013 № 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в размере 68740178 рублей 03 копейки, из которых: 66818192 рубля 64 копейки – основной долг, 1677879 рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 231845 рублей 59 копеек – неустойка, 12260 рублей 63 копейки – плата за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100 % залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013 № 8371-З/1, от 01.04.2013№ 8390-З/1 выделены в отдельное производство (дело №А33-9866/2014).

В настоящем деле рассматриваются требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «ОДИН» о взыскании задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 № 7998, от 27.03.2012 № 8371, от 01.04.2013 № 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в размере 68740178 рублей 03 копейки, из которых: 66818192 рубля 64 копейки – основной долг, 1677879 рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 231845 рублей 59 копеек – неустойка, 12260 рублей 63 копейки – плата за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100 % залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013 № 8371-З/1, от 01.04.2013№ 8390-З/1.

От третьего лица - Фроловой Натальи Евгеньевны поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014 в удовлетворении ходатайства Фроловой Натальи Евгеньевны о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фролова Наталья Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, указанным в ходатайстве, что привело к вынесению незаконного определения. Кроме того, Фролова Н.Е. не уведомлена о проведении судебного заседания, что также является нарушением прав заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства Фроловой Натальи Евгеньевны о передаче дела № А33-6079/2014 по подсудности (т.д.1; л.д. 9), Фролова Н.Е. просит передать дело по подсудности в Свердловский районный города Красноярска, поскольку  в качестве третьего лица привлечено физическое лицо – Фролова Н.Е., в связи с чем вышеуказанный спор должен быть передан на рассмотрение по месту жительства третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Фроловой Н.Е.  ходатайства, исходя из следующего.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка заявлено требование к ООО «ОДИН» о взыскании задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 № 7998, от 27.03.2012 № 8371, от 01.04.2013 № 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в размере 68740178 рублей 03 копейки, из которых: 66818192 рубля 64 копейки – основной долг, 1677879 рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 231845 рублей 59 копеек – неустойка, 12260 рублей 63 копейки – плата за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100 % залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013 № 8371-З/1, от 01.04.2013№ 8390-З/1.

В силу изложенных норм права данный спор подведомственен арбитражному суду, следовательно, заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности.

С учетом положений части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, принятое к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу, независимо от того, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, Фролова Н.Е.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. В силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В настоящем деле ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка заявлено требование в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика, то есть с соблюдением правил о подсудности. В таком случае у Арбитражного суда Красноярского края при принятии заявления к своему производству отсутствовали основания для его возвращения истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия искового заявления заявителем соблюдены правила о подсудности.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, предусмотренные в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается Фролова Н.Е. в ходатайстве о передаче дела № А33- 6079/2014 по подсудности о том, что третьим лицом в настоящем деле является физическое лицо – Фролова Н.Е., в силу изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи настоящего дела в Свердловский районный суд города Красноярска по месту нахождения третьего лица.

Поскольку заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского