Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А33-2759/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2008 года

Дело №

А33-2759/2008-03АП-2569/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО  «Сибирская Компания Фасада и Кровли» - Кривовяз Е.Н., представителя по доверенности,

от ОАО «Промстрой» - Егоровой О.В., представителя по доверенности № 08-04/2008-06 от 09.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Промстрой», г. Нягань, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2008 года по делу № А33-2759/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Мищенко Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» о признании недействительным договора строительного подряда № 30-КС/07Б от 09.06.2007.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2008 года  на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Промстрой», на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Трапезников Виктор Иванович и Юдакова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года исковые требования Мищенко Владимира Александровича удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО «Промстрой» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, так как обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены арбитражным судом неполно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не дал оценку оспариваемому договору, не установил основной вид деятельности ООО «Сибирская компания Фасада и Кровли», то есть не установил обстоятельства, позволяющие отнести оспариваемую сделку к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Нормы, определяющие порядок заключения обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества. Суд необоснованно посчитал, что доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не предоставлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор строительного подряда № 30-КС/07Б от 09.06.2007 напрямую связан с обычной хозяйственной, текущей деятельностью ООО «Сибирская компания Фасада и Кровли», его предметом является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству объекта «первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан. Строительство насосной станции НПС № 4, включая объекты внешнего электроснабжения с подстанцией» (п. 1.1. договора). В соответствии с Уставом ООО «СКФК». (п.2.1.) основными видами деятельности общества являются - производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических, столярных, плотнических, отделочных и завершающих работ. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в пунктах 175-177 также содержит сведения об основном виде деятельности ООО «СКФК»: Код по ОКВЭД 45.21.7 Основной вид деятельности - монтаж зданий и сооружений из оборотных конструкций, дополнительные виды деятельности: устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж металлических строительных конструкций, производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ, производство санитарно-технических работ, производство штукатурных работ, производство столярных и плотнических работ, устройство покрытий полов и облицовки стен, производство стекольных работ, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, архитектурная деятельность, проектирование производственных помещений. Устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО «СКФК», с указанием видов деятельности общества предоставлены в материалы дела истцом, но не были оценены судом в ходе судебного заседания.

Ответчик утверждает, что ООО «СКФК» постоянно осуществляет деятельность по строительству за счет собственных и привлекаемых средств, что свидетельствует о заключении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; с ОАО «Промстрой» обществом с ограниченной ответственностью «СКФК» заключено три договора строительного подряда 09.06.2007 - спорный договор № 30-КС/07Б, а также договор № 29-КС/07Б и договор № 15-КС/07Б. К спорному договору не могут применяться положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения крупных сделок, одобрения данный договор не требует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор строительного подряда частично исполнен сторонами: заказчиком внесены авансовые платежи (досрочно) на сумму 3 543 134 руб. 59 коп., подрядчиком - ООО «Сибирская компания Фасада и Кровли» частично выполнены земляные, бетонные работы, монтаж металлоконструкций каркаса, стеновые ограждающие конструкции на общую сумм 1 373 755 руб. 14 коп. Акт обследования выполненных работ, по состоянию на 01.11.2007 (дата составления акта 23.11.2007) подтверждает фактически выполненные объемы работ. Дополнительным соглашением от 23.05.2008 за № 1 к договору строительного подряда  стороны договора подтвердили имеющуюся задолженность подрядчика перед заказчиком. Подрядчик, во исполнение обязательства по погашению задолженности перед заказчиком, оплатил в счет погашения задолженности 76 644 руб. 42 коп. (платежное поручение № 493 от 28.05.2008). После выполнения расчетов, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2008, стороны пришли к соглашению о расторжении договора строительного подряда № 3 КС/07Б от 09.06.2007. Стороны считают спорный договор действующим момента его расторжения по соглашению сторон.

Ответчик также полагает, что ОАО «Промстрой» при заключении договора не могло обладать всей информацией, необходимой для достоверной квалификации сделки в качестве крупной, и не имело возможности проверить соблюдение ООО «Сибирская компания Фасада и Кровли» особого порядка формирования его внутренней воли.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО  «Сибирская Компания Фасада и Кровли» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» в редакции утвержденной общим собранием участников ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (протокол № 8 от 09.04.2007), зарегистрированной ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска 22.04.2007 и учредительному договору участниками общества являются: Трапезников Виктор Иванович с долей участия номинальной стоимостью 8 500 руб., что составляет 10 % уставного капитала, Юдакова Наталья Александровна с долей участия номинальной стоимостью 12 750 руб., что составляет 15 % уставного капитала, Мищенко Владимир Александрович с долей участия номинальной стоимостью 63 750 руб., что составляет 75 % уставного капитала.

09.06.2007 между ОАО «Промстрой» (заказчиком) и ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (подрядчиком) в лице директора Барчука В.А., действующим на основании доверенности  № 7,  подписан договор строительного подряда № 30-КС/07Б, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству объекта «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан. Строительство насосной станции НПС № 4 включая объекты внешнего электроснабжения с подстанцией» (пункт 1.1 договора). Доверенность № 7 от 12.04.2007 подписана директором ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» Трапезниковым В.И. Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 01 августа 2007 года и полностью завершены не позднее 30 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ была определена сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 17 715 672 руб. 97 коп.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на последний отчетный период активы ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли», предшествующий  заключению договора строительного подряда № 30-КС/07Б от 09.06.2007 составляли 62 128 000 руб. (бухгалтерский баланс на 31.03.2007).

23.05.2008 открытым акционерным обществом «Промстрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 30-КС/07Б от 09.06.2007, в котором стороны условились расторгнуть данный договор.

Ссылаясь на то, что договор строительного подряда № 30-КС/07Б от 09.06.2007 является крупной сделкой, при совершении которой ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» был нарушен порядок ее заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом,  в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным договора строительного подряда № 30-КС/07Б от 09.06.2007.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются нормами параграфом 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Требования истец обосновывает тем, что при совершении договора строительного подряда № 30-КС/07Б от 09.06.2007 были допущены нарушения статьи 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками