Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений, является департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Согласно пункта 2.11 указанного Положения продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган до истечения срока на размещение временного сооружения с приложением фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления.

Вместе с этим, пунктом 2.14 Положения № 55 установлен перечень основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, которыми является:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости;

- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

- наличие отрицательных заключений, отсутствие согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций;

- невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта;

- невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении нарушений и приведении временного сооружения в соответствие с проектом временного сооружения;

- изменение внешнего облика временного сооружения в процессе его эксплуатации и несоответствие согласованному проекту (эскизу) временного сооружения, а также если сооружение не вписывается в сложившийся архитектурный облик города;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, анализ положений постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 №55 позволяет прийти к выводу о том, что пропуск заинтересованным лицом срока, указанного пунктом 2.11 Положения №55 не является установленными пунктом 2.14 данного Положения основаниями для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, а также не свидетельствует о наличии объективных препятствий для рассмотрения обращения общества с просьбой о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск установленного пунктом 2.11 Положения № 55 срока является безусловным (самостоятельным) основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, как не основанным на законе.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства письмом от 28.05.2013 исх. № 1479-ек отказал ООО «Северинвестстрой» в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения в связи с проведением реконструкции (строительства) автодороги от ул. Воронова до ул. Краснодарской.

21.09.2012 МКУ «УКС» обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выборе и предварительном согласовании дополнительного участка для размещения благоустройства автодороги по ул. Воронова – ул. Краснодарская.

22.11.2012 в газете «Городские новости» было размещено объявление о выборе земельного участка в указанных целях.

Актом от 03.12.2012 обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова – ул. Краснодарская, составленного Департаментом градостроительства, установлено, что на испрашиваемом участке размещены две действующие автостоянки.

Письмом от 15.01.2013 № 54-укс МКУ «УКС» обратился в Департамент градостроительства с заявлением о выборе и предварительном согласовании дополнительного участка площадью 8800 кв.м. для размещения автодороги по ул. Воронова – ул. Краснодарская согласно разработанному генплану.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 19.04.2013 №974-арх МКУ «УКС» предварительно согласовано предоставление место размещения объекта по вышеуказанному адресу.

Согласно кадастровому плану территории, размещение автодороги по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова – ул. Краснодарская, предусмотрено в кадастровом квартале № 24:50:0400169, земельный участок занимает площадь 8798 кв.м.

Согласно топографическому плану указанного участка, плану пересечений участка, реестру сведений о земельных участках на территории г. Красноярска, земельный участок с учетным № 24:50:04 00 169:0048, на котором размещено временное сооружение ООО «Северинвестстрой»,  полностью налагается на земельный участок с учетным номером 24:50:0400169:0118, согласованным под строительство автодороги.

11.09.2013 земельный участок в кадастровом квартале № 24:50:0400169 площадью            8798 кв.м.+/-33 кв.м., разрешенное использование: место размещения автодороги, местоположение: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова – ул. Краснодарская, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен № 24:50:0400169:4037.

Распоряжением от 09.10.2013 № 2451-арх земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400169:4037 площадью 8798 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова – ул. Краснодарская, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УКС».

В соответствии с пунктом 2.14 Положения № 55 основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости.

Таким образом, Департамент градостроительства отказал обществу в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения в соответствии с требованиями Положения № 55.

Довод заявителя о том, что у Департамента градостроительства отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, поскольку на спорном земельном участке, предоставленном МКУ «УКС», не планируется строительство автодороги, а планируется размещение объектов благоустройства, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 19.04.2013 № 974-арх «О предварительном согласовании МКУ «УКС» места размещения объекта», распоряжению администрации г. Красноярска от 09.10.2013 № 2451-арх «О предоставлении МКУ «УКС» земельного участка» земельный участок (в границы которого входит испрашиваемый обществом земельный участок) предоставлен  МКУ «УКС» именно для строительства автодороги.

Представленные заявителем доказательства об обратном, обоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку не  опровергают вышеуказанные фактические обстоятельства.

Ссылка заявителя на письмо ОАО «Красноярскгражданпроект» от 18.04.2013 № 1295-42/14 не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, данное письмо датировано 18.04.2013, тогда как спорный земельный участок предварительно согласован МКУ «УКС» 19.04.2013 (распоряжение администрации от 19.04.2013 №974-арх); предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование - 09.10.2013 (распоряжение администрации от 09.10.2013 №2451-арх). Следовательно, при подготовке указанного письма, ОАО «Красноярскгражданпроект» мог и не располагать сведениями об увеличении площади заявленного земельного участка по сравнению с ранее испрашиваемой площадью земельного участка.

Довод ООО «Северинвестстрой» о том то, что на спорном земельном участке планируется размещение элементов благоустройства автодороги, которые не являются объектами капитального строительства, а не строительство самой автодороги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии разделом 7  Приказ Министерства регионального развития России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» объекты благоустройства транспортных коммуникаций населенного пункта (автодороги) могут быть объектами как капитального строительства (тротуары, пешеходные переходы, ограждения, осветительное оборудование и т.д.), так и объектам не капитального строительства (носители информации дорожного движения, а именно: дорожные знаки, разметка, светофорные устройства; зеленое насаждение, газоны и т.д.). Доказательств того, что на спорном земельном участке предполагается размещение именно объектов благоустройства автодороги не относящихся к объектам капитального строительства в материалы дела также не представлено.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что с заявлением о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения общество обращалось в уполномоченный орган (Управление архитектуры администрации г. Красноярска) 02.03.2012; письмом от 26.03.2012 Управление согласовало продление срока разрешения на размещение заявленного временного сооружения, однако соответствующего распорядительного акта в установленном законом порядке подготовлено не было, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего парового значения для рассматриваемого дела. Предметом спора по настоящему делу является отказ Департамента градостроительства от 28.05.2013 исх. № 1479-ек, действие (бездействие) иных структурных подразделений администрации г. Красноярска заявителем не оспаривается; судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения общества с заявлением о продлении срока разрешения на размещения временного сооружения у ответчика имелись основания, определенные пунктом 2.14 Положения № 55 для отказа в продлении срока разрешения на размещения заявленной автостоянки.

Указание ООО «Северинвестстрой» на то, что заявленное им временное сооружение включено администрацией г. Красноярска в Схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденную постановлением администрации от 27.09.2012 №415, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеустановленных  фактических  обстоятельства. Кроме того, включение временного сооружения в данную схему само по себе не может быть признано безусловным основанием для продления срока разрешения на размещение временного сооружения.

Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, которые были привлечены к участию в деле № А33-3037/2013, при этом, общество  не обосновывает процессуальный статус указанных лиц в деле, кроме того, не указывает, как обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права и обязанности указанных лиц. Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле обществом не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, как необоснованный.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года по делу № А33-16956/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Северинвестстрой»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года по делу                         № А33-16956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова