Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственность «Северинвестстрой»): Тугаринова В.М., представителя на основании доверенности от 17.05.2014, паспорта,

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Мирзоевой А.Р., представителя на основании доверенности от 22.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2014  года по делу № А33-16956/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северинвестстрой» (ИНН 2463078738, ОГРН 1062463054940) (далее – ООО «Северинвестстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 108246060476) (далее – Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконным решения от 28.05.2013              № 1479-ек об отказе в продлении срока размещения временного сооружения (автостоянки, расположенной на земельном участке общей площадью 1984 кв.м., условный номер                          04 00 169:0048, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 39), о возложении на Департамент градостроительства обязанности по продлению срока размещения временного сооружения (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года по делу № А33-16956/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Северинвестстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не учел, что с заявлением о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения общество обращалось в уполномоченный орган (Управление архитектуры администрации города Красноярска) 02.03.2012; письмом от 26.03.2012 Управление согласовало продление срока разрешения на размещение заявленного временного сооружения, однако соответствующего распорядительного акта в установленном законом порядке подготовлено не было;

- у Департамента градостроительства отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, поскольку на спорном земельном участке, предоставленном муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), не планируется строительство автодороги, а планируется размещение объектов благоустройства; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание соответствующие доказательства заявителя;

- суд не принял в качестве доказательства письмо ОАО «Красноярскгражданпроект» от 18.04.2013 № 1295-42/14;

- временное сооружение включено администрацией города Красноярска в Схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденную постановлением администрации от 27.09.2012 №415, под порядковым номером 1341; доказательств внесения каких-либо изменений в схему размещения временных сооружений в материалы дела не представлено;

- участию в деле не привлечены третьи лица, которые были привлечены к участию в деле    № А33-3037/2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (возражениях на отзыв).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа Департамента градостроительства от 27.05.2014 № 14/4122-дг; копии отзыва на исковое заявление от 13.09.2013; копии муниципального контракта № 21 от 02.03.2011 с приложением.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: проекта планировки территории, проекта межевания территории, строительного проекта.

В соответствии со статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истребимые доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 16.03.2009 № 177-арх о разрешении на размещение ООО «Северинвестстрой» временной автостоянки, между обществом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2009 № 566, согласно которому в аренду обществу представлен земельный участок с учетным № 04 00 169:0048, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 39, для использования в целях размещения временной автостоянки. Срок действия  договора аренды установлен с 16.03.2009 по 14.03.2010.

Распоряжением от 04.05.2011 № 298-арх администрация города Красноярска распорядилась продлить ООО «Северинвестстрой» срок разрешения на размещение временной автостоянки - до 05.05.2012.

Дополнением от 23.06.2011 № 3904 к договору от 28.04.2009 № 566 срок действия договора аренды продлен по 04.05.2012.

02.03.2012 заявитель обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока размещения временной автостоянки.

Письмом от 26.03.2012 исх. № 557-ек Управление архитектуры администрации города Красноярска на указанное обращение сообщило ООО «Северинвестстрой» о рассмотрении заявления на заседании архитектурно-планировочной комиссии 19.03.2012 и его согласовании, а также о подготовке в установленном порядке проекта правового акта.

Письмом от 18.04.2012 № 2239-уарх Управление архитектуры администрации города Красноярска в соответствии с пунктами 1.10, 2.11 постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» направило дела, связанные с размещением временных сооружений, в администрацию Советского района г. Красноярска, на территории которого располагается автостоянка.

29.04.2013 ООО «Северинвестстрой» обратилось с Департамент градостроительства с заявлением о продлении срока размещения временной автостоянки сроком на два года. Письмом от 28.05.2013 № 1479-ек ответчик сообщил заявителю, что срок действия распоряжения администрации города от 04.05.2011 № 298-арх истек 05.05.2012 и продлеваться не будет в связи с проведением реконструкции автодороги от ул. Воронова до ул. Краснодарской. В соответствии с пунктом 2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем обществу необходимо демонтировать временную автостоянку и освободить земельный участок.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый обществом отказ в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, оформленный письмом от 28.05.2013 исх. № 1479-ек, не может нарушать прав и законных интересов ООО «Северинвестстрой», поскольку общество обратилось с соответствующим заявлением о продлении срока разрешения на размещения временного сооружения уже после истечения ранее выданного разрешения на размещение временного сооружения; данное обстоятельство уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статья 7 указанного Федерального закона определяет, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска утвержден постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 (далее – Положение № 55).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения № 55 (в редакции от 24.10.2012, действующей на момент обращения ООО «Северинвестстрой» с заявлением о продлении разрешения на размещение временного сооружения) органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных