Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А33-4622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления о том, что согласно договорам оказания услуг по уборке и оказания услуг по охране время выполнения работ не регламентировано, отклоняется как несостоятельный.

Выплаты вознаграждений физическим лицам производились управлением регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, независящих от фактических объемов оказанных услуг, с использованием банковских карт, подтверждающих открытие спорным физическим лицам счетов в одних и тех банках (ЗАО «Коммерческий банк «Кедр»,                             Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»), что подтверждается подписанными сторонами договоров актами приемки оказанных услуг, заявками на кассовые ордера.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Судом не принимается ссылка заявителя на то обстоятельство, что согласно условиям заключенных договоров оказания услуг уборки в случае невозможности оказывать услуги лично, исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица. Доказательств фактического оказания спорных услуг за исполнителей третьими лицами управление в материалы дела не представило; представленные акты приемки оказанных услуг подписаны между сторонами спорных договоров. Включение в договоры названного условия направлено на сокрытие признаков трудовых отношений.

Отсутствие конкретизации в договорах оказания услуг уборки за 2010, 2011 годы их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых управлению характеристик. Значительность объема оказанных физическими лицами в 2012 году услуг уборки, обозначенного в предмете контрактов, в приложениях №1 к соответствующим государственным контрактам и в актах приемки услуг, свидетельствует о фактическом нахождении данных лиц на территории организации при оказании данных услуг в течение полного рабочего дня.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками управления, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Управление было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Ссылка управления на то, что судом не проведен опрос физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся отношений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку физические лица, не обладая специальными познаниями в сфере трудового права и права социального обеспечения могут добросовестно заблуждаться относительно характера фактически сложившихся правоотношений. Правовая квалификация спорных правоотношений осуществляется судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что управление не осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, не издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовые книжки, не привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, не производились выплаты в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности, исполнители не подчинялись трудовому распорядку организации, не велись табеля учета рабочего времени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства. При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. В данном случае, заключая со спорными физическими лицами гражданско-правовые договоры оказании услуг, управлением нарушены указанные, гарантированные трудовым законодательством, права физических лиц, имеющих статус работников организации.

Довод управления о том, что государственные контракты, заключенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не могут быть переквалифицированы в трудовые договоры, так как победителем может быть признано любое физическое лицо, предложившее наименьшую цену контракта, участнику котировок заранее известна вся информация о требуемой услуге, в том числе о том, что договор является гражданско-правовым, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заключение управлением спорных договоров возмездного оказания услуг в форме государственных контрактов в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                           «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не изменяет вышеуказанный вывод суда о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений, поскольку в силу статьи 1 указанного Федерального закона данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для   государственных нужд, устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Заключение спорных государственных контрактов в порядке, предусмотренном указанным законом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергает вывод суда о том, что фактически между управлением и физическими лицами сложились трудовые отношения. Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей. В рамках рассматриваемого спора судом установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям.

Доводы о том, что письмами от 25.12.2009 № 16-2-09-167, от 29.12.2011 № 16-09/12-11 установлена численность младшего обслуживающего и технического персонала 73 и 69 человек соответственно и управление не вправе при утверждении штатного расписания выйти за пределы установленной численности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда о фактически сложившихся между управлением и физическими лицами трудовых отношениях. Оформление правоотношений с физическими лицами гражданско-правовыми договорами при фактическом наличии в штате организации работников по аналогичным специальностям (охранники, вахтеры, уборщицы), ставит спорных физических лиц в неравное положение с лицами, выполняющими аналогичные функции в организации на условиях трудовых договоров, чем нарушаются права и законные интересы спорных физических лиц, с которыми управлением заключены не трудовые договоры, а гражданско-правовые.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование страхование спорные выплаты в сумме 4 162 667 рублей и доначислено                           120 717 рублей 35 копеек страховых взносов, 3494 рубля 99 копеек пени и 24 143 рубля                        47 копеек штрафа. Расчет проверен судом, является правильным, управлением не оспорен.

Довод управления о том, что вывод суда первой инстанции о правомерном включении фондом в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат в сумме 4 162 667 рублей является неправомерным, так как управлением своевременно и в полном объеме производились отчисления в Пенсионный фонд, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод о неправомерном невключении управлением в базу для исчисления страховых взносов указанной суммы выплат, произведенной по трудовым договорам, что является основанием для доначисления управлению спорных сумм страховых взносов, пени и штрафа на основании оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года по делу                        № А33-4622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова