Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режимы налогообложения, и индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения, - справка об имущественном и финансовом состоянии согласно приложению № 2 к настоящему Порядку. В случае если с момента государственной регистрации заявителя прошло менее года, то указанные документы представляются за период с момента государственной регистрации;

- копии лизинговых договоров, графиков погашения и уплаты лизинговых платежей;

- копии платежных документов, подтверждающих уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования;

- копии паспортов транспортных средств (в случае приобретения транспортных средств);

- копия документа, подтверждающего приобретение оборудования у организации, являющейся производителем данного оборудования, либо у официального дилера указанной организации, либо в специализированном магазине, реализующем вышеуказанное оборудование.

Как следует из заявления о предоставлении субсидии общество просило предоставить субсидию на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования (далее – субсидия).

Одним из оснований отказа в предоставлении заявителю субсидии послужило отсутствие средств краевого бюджета на предоставление субсидии, предусмотренных на эти цели Постановлением № 577-п (пункт 2.2 приложения № 7.1 к Постановлению № 577-п).

Министерство указывает на то, что в 2013 году подпунктом 4.2.2.3 «Субсидии субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования» пункта 4.2.2 «Субсидии субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателям» раздела 6 Долгосрочной целевой программы в редакции постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2012 № 175-п, действовавшей на момент подачи обществом заявления и вынесения оспариваемого отказа, не было предусмотрено финансирование субсидий на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга.

Вместе с тем, из заявления общества о предоставлении субсидии и иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество обращалось с заявлением о предоставлении субсидии по подпункту 4.2.2.2 пункта 4.2.2 раздела 6 Долгосрочной целевой программы, а именно субсидии на возмещение части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателям. Доказательств заключения заявителем кредитного договора в материалы дел не представлено.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.04.2013 № 179-п в раздел 6 Долгосрочной целевой программы введен пункт 4.5 «Поддержка субъектов МСП в целях создания, развития, модернизации производства товаров (работ, услуг), развитие лизинга оборудования», в том числе пункт 4.5.1 «Субсидии МСП на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования», в соответствии с которым предусмотрены субсидии в 2013 году на указанное мероприятие.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Красноярского края от 19.04.2013 № 179-п данный документ вступил в силу в день, следующий за днем официального опубликования. Указанное постановление опубликовано 27.09.2013 на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, следовательно,  указанное постановление вступило в силу 28.09.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи обществом заявления о предоставлении субсидии и вынесения оспариваемого отказа и приказа (июль 2013 года) официально опубликованной и вступившей в силу Долгосрочной целевой программой в краевом бюджете не было предусмотрено финансирование субсидий на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга, в связи с чем, данное основание отказа, указанное Министерством в оспариваемом письме от 23.07.2013 и приказе от 22.07.2013 № 168п, является правомерным.

Довод общества о том, что предусмотрено софинансирование из средств федерального бюджета, утвержденного на 2013 год, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемых отказе и приказе в качестве основания отказа в предоставлении спорной субсидии не было указано на отсутствие средств федерального бюджета.

Согласно оспариваемым письму и приказу вторым основанием отказа в предоставлении обществу субсидий послужило непредставление обществом документов, указанных в абзаце 9 пункта 3.1 приложения №7.1 Постановления № 577-п, а именно: заверенных копий документов, подтверждающих приобретение оборудования у организации, являющейся производителем оборудования, либо у официального дилера, либо в специализированном магазине, реализующем оборудование.

Общество указывает на то, что факт приобретения транспортного средства в лизинг у официального дилера ЗАО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в г. Красноярске - ООО «Медведь-Сервис», подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.08.2012                                   № Р12-14700-ДКП (л.д. 60-61), актом приема-передачи от 05.09.2012 (л.д. 63), информацией о данной компании в открытом доступе в сети Интернет (л.д. 64), действующим сертификатом                (л.д. 65).

Исследовав и оценив договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2012                                   № Р12-14700-ДКП, приложенную к заявлению общества в министерство, информацию на официальном сайте дилера и сертификат, суд апелляционной инстанции установил, что из договора купли-продажи транспортного средства, в том числе  пункта 2.2 договора, не следует, что продавец - ООО «Медведь-сервис» является официальным дилером производителя автомобиля, либо специализированным магазином. Представленный в материалы дела сертификат, свидетельствующий, что ООО «Медведь -Сервис» является официальным дилером ЗАО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в Красноярске и Красноярском крае, с заявлением в министерство не представлялся.

С учетом изложенного, ответчик на основании представленных вместе с заявлением о предоставлении субсидии документов пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом документов, указанных в абзаце 9 пункта 3.1 приложения №7.1 Постановления № 577-п, а именно: заверенных копий документов, подтверждающих приобретение оборудования у организации, являющейся производителем оборудования, либо у официального дилера, либо в специализированном магазине, реализующем оборудование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Министерства, изложенный в письме от 23.07.2013 № 01495-ИИ, и приказ от 22.07.2013 № 168П об отказе в предоставлении субсидии соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Все для здоровья» и уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2014    года по делу                       № А33-18819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин