Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписан договор по оказанию гражданско-правовых (юридических) услуг от 15.04.2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик предоставляет задание исполнителю согласно п. 1.2 договора и производит оплату услуг, а исполнитель обязуется лично или с помощью третьих лиц, выполнить задание, на основании доверенности удостоверенной уполномоченным лицом (нотариусом).

Факт оплаты по договору по оказанию гражданско-правовых (юридических) услуг от 15.04.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2014 на сумму 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг завышена, является необоснованным и не мотивирован.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут служить сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сопоставлении с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми иными представителями и организациями, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной сумме не соответствует критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 57 рублей 51 копеек почтовых расходов.

В связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца направления искового заявления и приложенных к нему документов иным участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, с учетом того, что указанные расходы обоснованны представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с отметкой почтовой организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в сумме 57 рублей 51 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2014 года по делу № А33-7193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда