Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

объема безучетного потребления электрической энергии за период с 22.04.2012 по 22.04.2013. Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 2 748 809 рублей 55 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что период безучетного потребления определен истцом неверно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Согласно представленному в материалы дела акту производства работ от 29.08.2011                     № С1/Т-3-438/3 проведена инструментальная проверка прибора учета № 0612096500 в связи с заменой прибора учета. Указанный акт свидетельствует о том, что 29.08.2011 на объекте ответчика установлен прибор учета № 0612096500.

С момента установки и до выявления факта безучетного потребления проверка данного прибора учета не проводилась, что следует из письменных пояснений сторон. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку проверка не проводилась, в силу пункта 195 Основных положений  N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Учитывая положения пункта 172 Основных положений N 442, проверка прибора учета должна была проводиться не позднее 29.08.2012.

Следовательно, началом периода безучетного потребления электроэнергии следует считать дату 29.08.2012.

Таким образом, периодом безучетного потребления электроэнергии является период с  29.08.2012 по 21.04.2013 (236 дней).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной в период с  29.08.2012 по 21.04.2013, составила 1 216 040 рублей 37 копеек (расчет выполнен в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений  N 442).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность методики расчета не оспорил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подлежит удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме  1 216 040 рублей 37 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что контроль достоверности учета электроэнергии и мощности, отпущенной истцом ответчику, осуществляется на основании данных автоматизированной системы учета, которая позволяет осуществлять сбор данных вне места установки прибора учета; истец не представил доказательств того, что данные об объеме потребления электроэнергии  искажены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила №6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Материалами дела (акт от 22.04.2013 № 1-211) подтверждается факт вмешательства ответчика в работу системы учета. Ответчик не опровергает тот факт, что им самостоятельно, без уведомления истца, произведена замена трансформаторов тока.

Следовательно, независимо от наличия системы АСКУЭ, в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением, составленным ООО «Системы измерений», а также установленной у ответчика системой АСКУЭ подтверждается отсутствие безучетного потребления, является несостоятельным.

Сам по себе факт замены трансформаторов тока в нарушение установленного договором и Основными положениями № 442 порядка свидетельствует о вмешательстве ответчика в систему учета, показания такого прибора учета не могут считаться достоверными и применяться для расчета.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 02.09.2013 №14499 уплачена государственная пошлина в сумме 36 744 рубля 05 копеек.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, платежным поручением от 13.05.2014 №551 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 255 рублей 12 копеек, с истца в пользу ответчика -  в сумме 1 115 рублей 23 копейки.

В результате зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 139 рублей 89 копеек

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2014 года по делу                  № А33-19606/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ОГРН 1022402653316,  ИНН 2466059148, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 1 216 040 рублей 37 копеек долга, 15 139 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай