Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты приёма-передачи, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «Кантегир» и индивидуальным предпринимателем Гавриковой Валентиной Ивановной.

В связи с тем, что договор аренды от 30.10.2010 нарушает часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сфальсифицирован ответчиками, нарушает права истца, как собственника на пользование помещениями, он обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из  материалов дела   следует, что  участникам общей долевой собственности нежилого здания, 1-этажный, общая площадь 808,4 кв.м., инв. № 19:01:010110:0011:4247А7/1, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В принадлежит в праве  собственности   в  следующих  размерах:  ООО «Тайга» (ООО «Кантегир») – доля  в  праве   420/1000,  Астанаеву Владимиру Сергеевичу- доля в праве 78/1000, Гавриковой Валентине Ивановне - доля в праве 246/1000, Топоевой Марине Алексеевне-  доля в праве: 256/1000.

Из   соглашения  о  порядке  использования  от 25.05.2012  следует, что  ООО «Кантегир» (доля в праве: 420/1000), Топоева Марина Алексеевна (доля в праве: 256/1000), Гаврикова Валентина Ивановна (доля в праве 246/1000), Астанаев Владимир Сергеевич (доля в праве 78/1000)  установили  порядок  использования нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 808,4 кв.м., инв. № 19:01:010110:0011:4247А7/1, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В, так в  пользовании Топовевой М.А. – (площадь 202,5 кв.м) –помещения  первого  этажа  №1, 1а,2, 3, 4, 5, 6, 8; в  пользовании ООО «Кантегир» – (площадь 350,75 кв.м) –помещения  первого  этажа  №17, 17а, 18, 19 и  части   помещения  №16   площадью 338,75 кв.м; в  пользовании Гавриковой В.И. – (площадь 198,85 кв.м) –помещения  первого  этажа  № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,  и  части   помещения  №16   площадью 140, 25 кв.м; в  пользовании Астанаева В.С. – (площадь 56,3 кв.м) –помещения  первого  этажа  №20-23 (т.1, л.д. 119-121).

Заключая  договоры   аренды с ООО «Колумб» Топовева М.А. от 30.10.2010 (площадью 206,95 кв.м), ООО «Кантегир»  от 01.06.2011 (комнаты 4,5, 6, 16), Гаврикова В.И. от 01.07.2011 ( площадью 19,11кв.м.) как  собственники  указанного  помещения выразили  согласие   о  заключении  договоров  аренды   с «Колумб» (т. 1 л.д. 13-15, 130-131, 144-142, 143-146). При  этом, Топовевой М.А. договор  аренды заключен  в  пределах  своего  размера  доли собственника, так  доля в праве  собственности   составляет  256/1000  или 256 кв.м.,  договор аренды  от  30.06.2010 заключен   площадью 206, 95 кв.м. Из соглашения  о  порядке  использования   от 25.05.2012   следует, что Топоева М.А.  пользуется помещениями  первого  этажа  №1, 1а,2, 3, 4, 5, 6, 8 нежилого здание, находящегося  по  адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды от 30.10.2010.

Материалами дела подтверждается, что судом была назначена экспертиза по определению срока давности написания и изготовления документа – договора аренды нежилого помещения (для размещения продуктового магазина) от 30.10.2010.

Выполненная городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ) г. Санкт-Петербург (заключение эксперта № 85/44 от 17.03.2014), по результатам которой уставлено следующее: решить вопрос соответствует ли дата – 30.10.2010, указанная в договоре аренды нежилого помещения (для размещения продуктового магазина), дате подписания договора Куртуковой М.А. (подпись в нижнем левом углу первого листа договора в графе «арендатор») и о периоде времени выполнения подписи в нижнем левом углу первого листа договора в графе «арендатор, не представляется возможным ввиду отсутствия фенилглиголя и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточного для дальнейшего анализа. Соответственно фальсификация не доказана.

Оценив представление в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истец как собственник доли в праве 420/1000 на здание, назначения: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 808,4 кв.м., инв. № 19:01:010110:0011:4247А7/1, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В, не доказал наличие у него защищаемого права поскольку признание договора аренды от 30.10.2010 недействительным не направлено на восстановление его прав, которые как он полагает, являются нарушенными.

Ввиду того, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Колумб» пояснил, что занимал и занимает арендуемые помещения в г. Абакане по ул. Торговая, д. 5В, литер А7 по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Кантегир» и индивидуальным предпринимателем Гавриковой Валентиной Ивановной с 01.06.2011 и с 01.07.2011, а договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Топоевой Мариной Алексеевной не имеет и не имел, признание договора аренды от 30.10.2010 недействительным, не приведёт к восстановлению прав истца как долевого собственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не может привести к предоставлению возможности истцом пользоваться подсобными помещениями, занимаемыми обществом с ограниченной ответственностью «Колумб».

Суд первой инстанции, верно, установил, что общество с ограниченной ответственностью «Тайга» стало участником долевой собственности только 24.10.2013 зарегистрировав своё право общей долевой собственности.

Так же следует отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (для размещения продуктового магазина) от 30.10.2010, расположенного по ул. Торговой, 5В, литера А7 в г. Абакане.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая даже то, что договор аренды заключён 30.10.2010, то на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истёк.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Так как истец не обосновал основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

 При указанных выше обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 года по делу                                № А74-6198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин