Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» августа    2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии (после перерыва):

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Мария Александровна;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 мая 2014 года по делу № А74-6198/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кантегир»  (ИНН 1707042018,                           ОГРН 1071701001085) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Топоевой Марине Алексеевне  (ИНН 190102060746, ОГРН 304190116600392) и к обществу с ограниченной ответственностью «Колумб»  (ИНН 1901068408, ОГРН 1051901074807) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (для размещения продуктового магазина) от 30.10.2010, расположенного по ул. Торговой, 5В, литера А7 в г. Абакане.

Определениями от 25.11.2013, 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, индивидуальный предприниматель Гаврикова Валентина Ивановна  (ИНН 190158348208,                 ОГРН 306190130600023), Астанаев Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Тайга», глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Топоева Мария Александровна  (ИНН 246314579912, ОГРН 313190117800021).

Определением от 13.01.2014 судом произведено процессуальное правопреемство, заменён истец с общества с ограниченной ответственностью «Кантегир» на общество с ограниченной ответственностью «Тайга»  (ИНН 1901103589, ОГРН 1111901003830), в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кантегир».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку при заключении договора аренды от 30.10.2010 части жилого помещения расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Торговая, до 5 В, литер А7, ИП Топоевой М.А. не было получено согласие участников долевой собственности на его заключение, договор нарушает часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права ООО «Тайга» как собственника, на пользование помещением, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом договор аренды от 30.10.2013 заключенный между ИП Топоевой М.А. и ООО «Колумб» не соответствует требованиям законодательства и в силу статьи 166 и пункта 1  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не в достаточном объеме исследовал заявление о фальсификации.  С 01.07.2011, когда ООО «Колумб» стало осуществлять торговую деятельность по ул. Торговая, дом 5В, оно заключило договоры аренды со всеми собственниками, кроме Топовоей М.А., поскольку она ранее была генеральным директором ООО «Колумб» и не сдавала обществу в аренду часть своего помещения. Так же заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, учитывая, что проведенная экспертиза не дала ни каких результатов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 20 августа 2014 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление Третьим арбитражным апелляционным судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тайга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Топоева Мария Александровна против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Колумб» и Топоевой Марины Алексеевны о признании исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тайга» в полном объеме.

Топоева Мария Александровна возразила против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель истца и третьих лиц не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Колумб» и Топоевой Марины Алексеевны о признании исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тайга» судом отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Такое признание ввиду характера спора (требование о недействительности оспоримой сделки) противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Следовательно, не может являться недействительной сделка по мотиву признания иска сторонами такой сделки. Проверка оспоримой сделки на предмет соответствия ее требованиям закона входит в компетенцию суда как органа государственной власти. Поэтому при разрешении спора о признании недействительным договора суд не может принимать во внимание признание иска ответчиками. Настоящий спор подлежит рассмотрению по существу с учетом предмета и оснований заявленного иска (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 25.08.2010 по делу N А53-1965/2010).

Представитель индивидуального предпринимателя Гавриковой Валентины Ивановны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.08.2014 и его копии, договора аренды нежилого помещения от 30.12.2013 и его копии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайство о приобщении представленных документов, признав причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции не уважительными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22 августа 2014 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление Третьим арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц заявил ходатайство о проведении повторной судебно физико-химической экспертизы по установлению срока давности написания (изготовления) договора.

Топоева Мария Александровна против удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, возразила.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 24.10.2013 № 19 АА 561868 обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 420/1000 на здание, назначения: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 808,4 кв.м., инв. № 19:01:010110:0011:4247А7/1, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В. Данное право возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2013 № ЮКП395-10/13, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Кантегир» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» (покупатель).

Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Астанаев Владимир Сергеевич, доля в праве 78/1000, Гаврикова Валентина Ивановна, доля в праве 246/1000, Топоева Марина Алексеевна, доля в праве: 256/1000.

30.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Топоевой Мариной Алексеевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колумб» (арендатор) заключён договор аренды, согласно которому арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 206,95 кв.м., расположенное в помещении общей площадью 808,4 кв.м., которое находится по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В.

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок аренды равен 3 месяцем, однако если по истечении этого срока ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор продляется на неопределённый срок.

Актом приёма-передачи от 30.10.2010 часть нежилого помещения площадью 206,95 кв.м., расположенного в помещении общей площадью 808,4 кв.м., находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В принято арендатором от арендодателя.

06.11.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кантегир» поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Колумб» с просьбой предоставить информацию о наличии разрешения на передачу в аренду части нежилого помещения, принадлежащего Топоевой Марине Алексеевне на праве общей долевой собственности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кантегир» и иными участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В., литера А7 в 2010 году не заключалось и согласие на сдачу в аренду части помещения Топоевой Мариной Алексеевной обществу с ограниченной ответственностью «Колумб» не предоставлялось.

Общество с ограниченной ответственностью «Колумб» пояснило, что период, указанный в договоре они в помещении не находились, а фактически стали занимать данное помещение с 01.07.2011, что подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключённого между индивидуальным предпринимателем Гавриковой Валентиной Ивановной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колумб» (арендатор) о передаче в аренду нежилого помещения площадью 191,1 кв.м., которое находится по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В, литер А7.

01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Кантегир» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колумб» (арендатор) заключён договор аренды, согласно которому арендатор принимает за плату во временное пользование часть площади магазина «Продукты ВСК», которое находится по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В, литер А7, комнаты №№ 4, 5, 6, 16.

Кроме того, истец указал, что до 01.06.2011 арендатором вышеуказанного помещения являлось общество с ограниченной ответственностью «ВСК – Вымпел», в качестве подтверждения представил договора аренды от 01.06.2007, 30.12.2008, 29.12.2009, 30.12.2009, 01.12.2010, 28.12.2010 и соответствующие