Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А33-5430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТСН-3,05; с.Павловка; 2001 года выпуска, инвентарный номер 722;

Водокольцевой дозатор; с.Павловка; 2002 года выпуска, инвентарный номер 726;

Танк Молочный; с.Павловка; 1995 года выпуска, инвентарный номер 727;

Танк Молочный; с.Павловка; 1995 года выпуска, инвентарный номер 728;

Танк Молочный; с.Павловка; 1995 года выпуска, инвентарный номер 729;

Охладитель 3000; с.Павловка; 1991 года выпуска, инвентарный номер 730;

Насос молочный; с.Павловка; 1991 года выпуска, инвентарный номер 731;

Компрессор; с.Павловка; 1994 года выпуска, инвентарный номер 565.

Доказательства передачи истцом ответчику имущества по указанным счетам-фактурам в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2007 по делу № А33-2823/2007   установлено, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, в удовлетворении иска СЗАО «Павловское» о признании указанных сделок недействительными отказано.

Полагая, что ответчик пользуется спорным имуществом без законных на то оснований, истец обратился в суд с иском об истребовании неосновательного обогащения в натуре.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- наличие имущества у ответчика в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи истребуемого имущества ответчику истцом представлены договоры купли-продажи техники с актами приема-передачи, а также счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счет-фактура является документом налоговой отчетности и не может быть принят судом в качестве доказательства передачи имущества ответчику.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика.

Как усматривается из материалов дела, часть имущества была передана истцом ответчику на основании договоров купли-продажи от  15.01.2004, от 01.08.2004, от 14.11.2004, от 19.11.2004, от 20.11.2004,  от 24.11.2004, от 25.11.2004, от 30.11.2004, от 01.12.2004, от 03.03.2005, от 26.03.2005, от 10.06.2005, от 12.09.2005.

Доказательства  того, что данные сделки признаны недействительными, истцом не представлены. Таким образом, имущество, указанное в договорах купли-продажи, приобретено ответчиком на законных основаниях и к  данным отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные сделки являются  притворными, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются  сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, у СЗАО «Павловское» имелась задолженность перед ЗАО «Назаровское» по договору займа от 01.03.2004.

В соответствии с условиями указанных договоров техника  передается в счет погашения задолженности продавца (СЗАО «Павловское») перед покупателем (ЗАО «Назаровское»).

Таким образом, договоры купли-продажи имущества по своему содержанию является соглашениями сторон об отступном.

Положения статей 559-566 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи предприятия, не могут быть применены к спорным сделкам.

В силу  статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом  не представлены доказательства того, что все перечисленное в договорах купли-продажи имущество составляет имущество предприятия СЗАО «Павловское», предназначенное для его деятельности.

Поскольку истец просит возвратить  имущество, неосновательно приобретенное ответчиком, в натуре,  для удовлетворения иска он должен также доказать , что указанное имущество имеется у ответчика в настоящее время.

Истец не представил доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Действительно ответчик в настоящем деле заявление о пропуске срока исковой давности не делал и данный срок истцом пропущен не был. Вместе с тем, указанный вывод суда относится к решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2007 по делу  А33-2823/2007, и не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах  оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с СЗАО «Павловское».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «24» июля 2007  года по делу № А33-5430/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Павловское» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.В. Филипова