Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложило заключить договор аренды имущества с ООО «СпецПромЭкология».

01.06.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества № 180Р/ССК-12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, за обусловленную договором плату: основание ОБ-53*320, первоначальной стоимостью 2 145 744 рублей, размер арендной платы в месяц составляет 12 000 рублей, общая стоимость договора составляет 72 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора от 01.06.2012, приложение № 1 к договору). Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 31.12.2012 (пункт 1.5 договора от 01.06.2012). Согласно приложению № 2 к договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, указанное в договоре от 01.06.2012. По окончании срока аренды арендатор обязан вернуть имущество в п.Заледеево Кежемского района по акту приема-передачи (пункт 2.2.9 договора от 01.06.2012).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.06.2012 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае невозврата арендатором имущества либо его утраты, арендатор обязан возместить арендодателю первоначальную стоимость имущества, указанную в приложении № 1 (с учетом его износа). При возврате неисправного, поврежденного арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю фактические документально подтвержденные затраты по ремонту имущества, только при условии их предварительного письменного согласования с арендатором (пункт 4.2 договора от 01.06.2012). В соответствии с пунктом 6.7 договора от 01.06.2012 после заключения договора вся предыдущая переписка между сторонами теряет силу.

ООО «СпецПромЭкология» передало ЗАО «ГПК «Недра» имущество, указанное в договоре от 17.03.2011 № 2, кроме основания ОБ-53х320, что следует из акта приема-передачи от 12.11.2012, товарной накладной от 12.11.2012 № 23. ЗАО «ГПК «Недра» перечислило ООО «СпецПромЭкология» по платежным поручениям от 25.03.2011 № 361, от 12.12.2012 № 531, от 17.12.2012 № 564 по договору от 17.03.2011 № 2 3 500 000 рублей

Письмом от 09.11.2012 ЗАО «ГПК «Недра» согласилось с переносом срока поставки ООО «СпецПромЭкология» основания ОБ-53х320 на 17.01.2013.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 26.11.2012 № 136-12, от 10.12.2012 № 139-12, от 19.12.2012 № 142-12, от 26.12.2012 № 146-12 с просьбами сообщить местонахождение арендованного имущества и вернуть имущества в установленный срок.

Приказом КФ ЗАО «ССК» от 03.12.2012 № ССК-КФ-12-267-1-П создана комиссия по передаче основания ОБ-53*320 уполномоченному представителю ООО «СпецПромЭкология» в согласованные сроки. 15.03.2013 комиссией составлен акт, согласно которому в период с 01.01.2013 по 15.03.2013 представители ООО «СпецПромЭкология» на производственную базу в п. Заледеево Красноярского края не приезжали, за передачей основания ОБ-53*320 не обращались, уполномоченных представителей не направляли.

Письмами от 13.12.2012 № ССК-КФ12-2536-и, от 10.01.2013 № ССК-КФ13-0038-и ответчик сообщил истцу, что арендованное имущество будет возвращено в срок до 01.03.2013.

Письмами от 23.04.2013 № ССК-КФ-13-0911-и, от 27.05.2013 № ССК-КФ-13-1105-и ЗАО «ССК» сообщило ООО «СпецПромЭкология» о готовности передать основание ОБ 53*320.

Письмом от 06.02.2013 ЗАО «ГПК «Недра» отказалось от принятия и оплаты основания ОБ-53х320 в связи с существенным нарушением разумного срока поставки.

21.01.2014 представителями истца, ответчика, с участием представителя компании ООО «Технология» (Ткаченко А.В., инженер-дефектоскопист – письмо ООО «Технология от 30.01.2014 № 30/01-2) в с. Заледеево Красноярского края проводился совместный осмотр предъявляемого ответчиком к возврату истцу оборудования. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому представитель ООО «Технология» Ткаченко А.В. подтвердил, что основание ОБ-53/320 находится по месту нахождения в наличии, в полной комплектации; представитель истца Людвиковский В.Г. указал, что к осмотру представлено имущество, не являющееся основанием ОБ-53*320, а являющееся неизвестной конструкцией неизвестного назначения, конструкция не имеет номеров (с указанным мнением согласен Мухаметрахимов М.Т., о чем имеется отметка в акте); представители ответчика Кузьмин С.А и Затеев А.Г. указали в акте, что основание находится в комплекте.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 5 145 744 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СпецПромЭкология», не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Как верно установлено судом первой инстанции требования истца о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) основаны на факте утраты ответчиком имущества истца, переданного ответчику по договору аренды от 01.06.2012 № 180Р/ССК-12.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 01.06.2012 № 180Р/ССК-12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, за обусловленную договором плату: основание ОБ-53*320, первоначальной стоимостью 2 145 744 рублей, размер арендной платы в месяц составляет 12 000 рублей, общая стоимость договора составляет 72 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора от 01.06.2012, приложение № 1 к договору). Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 31.12.2012 (пункт 1.5 договора от 01.06.2012). Согласно приложению № 2 к договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, указанное в договоре от 01.06.2012.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в соответствии со статьями 15, 393, 622 Кодекса, пунктом 4.1 договора от 01.06.2012 влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В случае невозврата арендатором имущества либо его утраты, арендатор обязан возместить арендодателю первоначальную стоимость имущества, указанную в приложении № 1 (с учетом его износа). При возврате неисправного, поврежденного арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю фактические документально подтвержденные затраты по ремонту имущества, только при условии их предварительного письменного согласования с арендатором (пункт 4.2 договора от 01.06.2012). В соответствии с пунктом 6.7 договора от 01.06.2012 после заключения договора вся предыдущая переписка между сторонами теряет силу.

Ответчик письмами от 13.12.2012 № ССК-КФ12-2536-и, от 10.01.2013 № ССК-КФ13-0038-и сообщил истцу, что арендованное имущество будет возвращено в срок до 01.03.2013.

Письмами от 23.04.2013 № ССК-КФ-13-0911-и, от 27.05.2013 № ССК-КФ-13-1105-и ЗАО «ССК» сообщило ООО «СпецПромЭкология» о готовности передать основание ОБ-53*320.

Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614, часть 1 статьи 654 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи арендуемых зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке, либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

При прекращении договора аренды законодательно установлена обязанность арендатора возвратить имущество, при этом законом и договором аренды движимого имущества от 01.06.2012 (пункт 2.2.9) возврат имущества определен по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактической передачи основания ОБ-52*320 от истца к ответчику в момент подписания акта приема-передачи к договору от 01.06.2012 не произошло, поскольку основание находилось во владении ответчика, истцом не осматривалось, следовательно, оценить реальное состояние и комплектацию имущества у истца не было возможности. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Следовательно, размер ущерба (в случае доказательств утраты, разукомплектования, утраты иным способом) должен определяться реальным размером затрат истца, необходимым для восстановления имевшихся у истца имущественных прав в отношении уничтоженного имущества.

В материалы дела доказательства, подтверждающие размер убытков применительно к условиям договора от 01.06.2012, содержащимся в пунктах 4.1, 4.2 договора не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, соответственно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (упущенной выгоды (неполученных доходов)), должно доказать противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также