Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» (истец): Шишкина П.И., представителя по доверенности от 26.02.2013;

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ответчик):         Кузьмина С.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 № 182; Глушковой Н.Г., представителя по  доверенности от 31.12.20143 № 178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» мая 2014 года по делу  № А33-4476/2013, принятое  судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» (ИНН 2465225402, ОГРН 1092468034713) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) (далее – ЗАО «ССК») о взыскании 5 145 744 рублей убытков.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество Горно-промышленная компания «Недра», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецПромЭкология» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что считает необоснованным отказ в назначении судебной экспертизы; судом не исследован довод истца о том, что ответчик устно и письменно признал факт утраты оборудования, о чем свидетельствует переписка сторон.

Стоимость утраченного имущества, которая и составляет размер убытков, указана в договоре аренды ответчиком. Определяя размер убытков в соответствии с условиями договора истец включил в эту стоимость все разумные затраты на восстановление своего нарушенного права, подписывая указанный договор ответчик согласился с его стоимостью. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил, также как не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что стороны не производили действия по исполнению договора купли-продажи имущества от 17.03.2011 №2. Истцом предприняты все меры для уменьшения убытков. Размер упущенной выгоды заявитель считает доказанным, он определен в договоре купли-продажи имущества от 17.03.2011 №2.

Кроме того, как указывает заявитель, ООО «СпецПромЭкология» никогда не уклонялось от приема спорного основания ОБ 53-320 из аренды, как на то ссылается ответчик. ЗАО «ССК» уклоняется от возврата имущества истца.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылается на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, доказанность истцом размера убытков.

ЗАО «ССК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2014.

В судебном заседании 25.08.2014 представитель ООО «СпецПромЭкология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал направленное ранее в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «СпецПромЭкология» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, указал, что просит назначить по настоящему делу инженерно-технологическую экспертизу и поручить ее проведение одной из следующих организаций: ООО «Енисейгеосервис», ООО научно-исследовательский центр «СибЭРА», НП «Федерация Судебных Экспертов». На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Являются ли представленные ответчиком металлоконструкции основанием ОБ 53-320 от буровой установки УРАЛМАШ 5000 БД или его частью?

- Если представленные на экспертизу металлоконструкции являются составными элементами основания ОБ 53-320, то представляют (содержат) ли они в себе всю необходимую и достаточную для технически исправного состояния основания ОБ 53-320 комплектацию, в соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом на основание ОБ 53-320 и методическими указаниями по экспертизе промышленной безопасности буровых установок с целью продления срока безопасной эксплуатации МУ 03-008-04?

- Каково техническое состояние представленных на экспертизу металлоконструкций?

- В случае если техническое состояние представленных на экспертизу объектов является неудовлетворительным (термин технически неисправное состояние), либо элементы металлоконструкции являются некомплектными, подлежит ли данное имущество восстановлению, или это нецелесообразно с технической точки зрения?

- Пригодно ли данное имущество к эксплуатации в качестве основания ОБ 53-320?

Представитель ЗАО «ССК» возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО «СпецПромЭкология» о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, направленные ранее в материалы дела.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование истца о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Апелляционным судом установлено, что требованием истца по настоящему делу является взыскание убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Данные требования основаны на факте утраты ответчиком имущества истца, переданного ответчику по договору аренды.

Поскольку предметом настоящего иска, как он сформулирован в исковом заявлении, является возмещение убытков, связанных с утратой оборудования, а не его качество суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.03.2007 ООО «Енисейнефтегазгеология» (арендодатель) и ЗАО «ССК» (арендатор) подписали договор аренды движимого имущества № 08/2007, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) движимое имущества за плату: Буровая установка "УРАЛМАШ-5000БД", инв. № 00000003, с вышкой ВБ-53, инв. № 00000009, с основанием ОБ-53/320, инв. № 0000143, зав. № 13765, местонахождения: Берямбинская-2, первоначальная стоимость составляет 728 718 рублей 64 копейки, арендная плата в месяц составляет 84 444 рубля 25 копеек (пункт 1.1 договора от 01.03.2007).

Актом приема-передачи от 01.03.2007 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в договоре от 01.03.2007. Актом приема-передачи от 31.12.2009 арендатор передал, а арендодатель принял из аренды имущество, указанное в договоре от 01.03.2007.

15.02.2011 ООО «Нефтегазовая сервисная компания» (продавец) и ООО «СпецПромЭкология» (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества № 03/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Буровую установку "УРАЛМАШ-5000БД", зав. № 13765 год выпуска 1988, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, скважина № 6 (пункт 1.1 договора от 15.02.2011). Цена на имущество составляет 600 000 рублей, включая НДС (18%); покупатель производит оплату договорной цены имущества не позднее 19.03.2011; продавец осуществляет передачу имущества покупателю в месте нахождения имущества: Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, скважина № 6; имущество должно быть передано покупателю продавцом не позднее 5-ти дней со дня поступления суммы, указанной в п. 2.1 договора на расчетный счет банка продавца; датой исполнения продавцом обязательств по передаче имущества покупателю и моментом перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункты 2.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 15.02.2011).

В приложении № 1 к договору от 15.02.2011 № 03/11 содержится комплектовочная ведомость буровой установки, согласно которой в комплект, в том числе, входит основание Б-53х320.

В качестве подтверждения передачи буровой установки истцу в материалы дела представлены акт приема-передачи от 28.03.2011, товарная накладная от 28.03.2011 № 2.

17.03.2011 ООО «СпецПромЭкология» (продавец) и ЗАО «Горно Промышленная компания «Недра» (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Буровую установку "УРАЛМАШ-3Д-76", заводской № 13765, год выпуска 1988, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, скважина № 6 (пункт 1.1 договора от 17.03.2011). Цена на имущество составляет 7 000 000 рублей, включая НДС (18%) (пункт 2.1 договора от 17.03.2011).

Согласно пунктам 4.1-4.2.3 договора от 17.03.2011 продавец осуществляет передачу имущества покупателю в месте нахождения имущества: Красноярский край, Кежемский район, скважина № 6 Берямбинской площади; по общему правилу настоящего договора имущество должно быть передано покупателю продавцом не позднее 5 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет банка продавца; имущество передается в том состоянии, в котором оно находится в момент подписания договора; к моменту передачи площадка, на которой находится имущество, должна быть расчищена, подъездные пути к площадке должны быть подготовлены для вывоза имущества; стороны вправе изменить условия порядок поставки и (или) оплаты имущества, путем заключения дополнительных соглашений к договору, которые оформляются в письменном виде; по отдельным пунктам комплектовочной ведомости, являющейся приложением № 1 к договору, в отношении отдельных составных элементов, стороны вправе установить иной порядок поставки и (или) оплаты путем направления друг другу письменных запросов с предложениями об изменении порядка поставки и (или) оплаты; изменение порядка поставки и (или) оплаты отдельных деталей, по правилам пункта 4.2.2 договора, считаются согласованными только в случае получения положительного письменного ответа от стороны договора, которой был направлен данный письменный запрос.

В приложении № 1 к договору от 17.03.2011 № 2 содержится комплектовочная ведомость буровой установки, согласно которой в комплект, в том числе, входит основание ОБ-53х320, стоимостью 3 000 000 рублей.

Письмом от 01.02.2012 № 9 ООО «НГСК» сообщило ЗАО «ССК», что во время проведения работ на скважине № 6 Берямбинской площади Кежемского района Красноярского края ЗАО «ССК» было утрачено имущество, которое ЗАО «ССК» в свое время арендовал у ООО «Енисейнефтегазгеология», а именно основание ОБ-53х320 от буровой установки «УРАЛМАШ-5000БД» (заводской №13765 год выпуска 1988); просит решить вопрос по возврату (замене) основания ОБ-53x320, либо по компенсации стоимости данного имущества и размере 3 000 000 рублей в срок до 10.02.2012.

Письмом от 29.02.2012 № ССК-КФ-12-0458-и ответчик сообщил ООО «НГСК», что осуществит возврат основания в срок до 31.03.2012 в п. Заледеево.

Письмом от 17.04.2012 № 21 ООО «НГСК» предложило ЗАО «ССК» оформить договор аренды основания ОБ-53-320. Письмом от 04.06.2012 ООО «НГСК» сообщило ЗАО «ССК», что основание ОБ-53-320 принадлежит на праве собственности ООО «СпецПромЭкология»,