Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ответчик): Лозовикова М.Г., представителя по доверенности № 95 от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственному предприятию Красноярского   края «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «16» мая 2014 года по делу № А33-22745/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «218 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 4705036363, ОГРН 1074705000072) (далее – общество «218 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) (далее – предприятие «КрасАвиа») о взыскании основного долга в размере 3 850 000 рублей, штрафной неустойки в размере 385 000 рублей, судебных расходов в размере 71 274 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»            (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов, указал, что материалы дела подтверждают готовность ООО «Авиакомпания «СКОЛ» оплатить оставшуюся часть задолженности по договору. Кроме того, учитывая, что оба авиадвигателя переданы ОАО «АРЗ 218» ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и последнее фактически пользовалось и продолжает пользоваться авиадвигателями, соответствующие обязанности по оплате задолженности по договору возникли у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и прекратились у ГП КК «КрасАвиа».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены по основаниям, изложенным в нем.

Определением от «17» июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на «22» августа 2014 года.

Представитель ГП КК «КрасАвиа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом «218 АРЗ» (исполнитель) и предприятием «КрасАвиа» (заказчик) за-ключен договор от 12.03.2010 №11-П/10, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить весь комплекс необходимых мероприятий по ремонту авиадвигателей ТВ3-117 всех модификаций, ТВ2-117А (АГ) и их комплектующих агрегатов в соответствии с руководством по капитальному ремонту и нормативно – технической документации для Гражданской авиации. Стоимость ремонта изделий определяется протоколом согласования договорной цены ремонта (приложение №1). Ремонт изделий проводится в ценах, номенклатуре, количестве и в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении и спецификации к соглашению (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 12.03.2010 №1 установлено, что заказчик поручает исполнителю выполнить капитальный ремонт двух авиадвигателей ТВ3-117ВМ №7087852203040, №7087882200066 (пункт 1 соглашения). Стоимость ремонта составляет 7 700 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 №3 окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ в срок до 25.12.2011.

Передача отремонтированных изделий заказчику производится после оплаты 50% их стоимости (пункт 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011 №3).

В соответствии с условиями договора исполнителем произведен ремонт авиадвигателей №7087852203040, №7087882200066 на сумму 7 700 000 рублей, в подтверждение чего представлены акты готовности от 31.05.2010 №135, от 31.01.2011 №9, акты сдачи – приемки выполненных работ от мая 2010 года на сумму 3 850 000 рублей, акт от 31.01.2011 №9 на сумму 3 850 000 рублей.

Письмами от 31.05.2010 №126/1, от 31.01.2010 №01/305 предприятие «КрасАвиа» обратилось к обществу «218 АРЗ» с просьбой принять отремонтированные авиадвигатели на ответственное хранение до момента отгрузки.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета от 02.04.2010 №80 на сумму 3 850 000 рублей, от 06.05.2010 №116 на сумму 1 925 000 рублей, от 02.08.2010 №203 на сумму 1 925 000 руб., а также счета – фактуры от 31.05.2010 №168, от 31.01.2011 №16.

На основании писем предприятия «КрасАвиа» от 13.11.2010 №01/2294, от 29.03.2011 №01/196 в счет взаимных расчетов ООО «Авиакомпания «СКОЛ» произвело предварительную оплату ремонтных работ по платежному поручению от 29.12.2010 №9325 на сумму 2 000 000 рублей, от 12.08.2011 №7646 на сумму 1 850 000 рублей.

По состоянию на 12.03.2013 задолженность ответчика составила 3 850 000 рублей, что отражено в акте сверки за период с 01.01.2012 по 12.03.2013.

Письмами от 16.08.2011 №01/1682-1, от 23.08.2011 №01/1740 заказчик известил исполнителя о необходимости отгрузки двигателей в адрес общества «Авиакомпания «СКОЛ».

По товарно–транспортной накладной от 24.08.2011 №153-А/Д авиадвигатели №7087852203040, №7087882200066 переданы представителю общества «Авиакомпания «СКОЛ».

В силу пункта 3.3. договора в случае несвоевременно перечисления денежных средств за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей их стоимости. В случае, если такое требование будет заявлено исполнителем, заказчик обязан его исполнить в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним будут решаться путем проведения двухсторонних переговоров на основе взаимопонимания, уважения и доверия, соблюдая претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа по претензии 30 календарных дней с момента получения.

В случае, если стороны не могут прийти к соглашению путем двухсторонних переговоров, то все споры и разногласия, возникающие при исполнении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 6.3. договора).

Претензиями от 02.07.2012 №2128/ю, от 09.09.2013 №2808/ю, полученными ответчиком 13.07.2012 и 19.09.2013 соответственно, истец предлагал ответчику в течение 30 дней с момента их получения оплатить задолженность по договору в размере 3 850 000 рублей и неустойку в размере 385 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 3 850 000 рублей, штрафной неустойки в размере 385 000 рублей, судебных расходов в размере 71 274 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены, с предприятия «КрасАвиа» в пользу общества «218 авиационный ремонтный завод» взыскано 3 850 000 рублей задолженности, 385 000 рублей неустойки, 115 449 рублей 25 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №11-П/10 от 12.03.2010 на оказание услуг по ремонту авиадвигателей, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по ремонту авиадвигателей №7087852203040, №7087882200066 на сумму 7 700 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 29.12.2010 № 325 на сумму 2 000 000 рублей, от 12.08.2011 № 646 на сумму 1 850 000 рублей, подтверждается факт частичной оплаты оказанных услуг по договору. В назначении платежа указанных платежных поручений указано: «Оплата согласно письма за ГП КК «КрасАвиа» по счету № 116 от 06.05.2010. Сумма 2000000-00, в т.ч. НДС (18 %) – 305084,75» и «Оплата по сч.№80 от 02.04.2010 за ГП КК «КрасАвиа», капитальный ремонт двигателей ТВ3-117ВМ № 7087852203040, №7087882200066 Сумма 1850000-00, в т.ч. НДС (18 %) – 282203,39» соответственно.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» перечислило денежные средства обществу «218 АРЗ», при этом в назначении платежа указано основание: за ГП КК «КрасАвиа».

Возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение предприятия «КрасАвиа» к обществу «Авиакомпания «СКОЛ» с письмами от 18.11.2010 №01/2294, от 29.03.2011 №01/196 об оплате задолженности за ремонт двигателей в сумме 7 700 000 рублей на счет общества «218 АРЗ» в счет взаиморасчетов за аренду не свидетельствует о возникновении у общества «218 АРЗ» права требования долга с общества «Авиакомпания «СКОЛ».

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в сумме 3 850 000 рублей в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 850 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае несвоевременно перечисления денежных средств за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей их стоимости. В случае, если такое требование будет заявлено исполнителем, заказчик обязан его исполнить в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 385 000 рублей неустойки за период с 25.12.2011 по 29.11.2013 (705 дней).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд обоснованно