Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несёт ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Как следует из материалов дела перевозчик ОАО «РЖД» в период с 06.11.2013 по 11.11.2013 в нарушение вышеуказанных требований таможенного законодательства Таможенного союза при осуществлении перевозки товара в железнодорожном вагоне № 52046091 по таможенной процедуре таможенного транзита от железнодорожной станции «Камышта» Красноярской железной дороги до железнодорожной станции «Курган» Южно-Уральской железной дороги не обеспечил сохранность перевозимого товара, в результате чего утратил часть товара, весом 110,8 кг (нетто).

Выявленное административным органом правонарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хакассий таможней доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО «РЖД» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

По мнению суда апелляционной инстанции факт заключения между ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и федеральным государственным предприятием  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» договора на оказание услуг по охране объектов заказчика не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Положения указанного Федерального закона предусматривают исключительно гражданско-правовую ответственность сторон в сфере оказания услуг железнодорожного транспорта, в том числе предусмотренную статьей 796 Гражданского кодекса России.

При этом, предусмотренная Таможенным кодексом Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность груза (статья 88) возложена на перевозчика независимо от исполнения грузоотправителем (иным лицом) его гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, административная ответственность за неисполнение указанной публичной обязанности перевозчиком не может зависеть от исполнения гражданско-правовых обязательств грузоотправителя по договору.

Кроме того, Таможенный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 88, не предусматривает возможность изменения или исключения указанных обязанностей перевозчика.

При таких обстоятельствах вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей организации работы, направленной на выработку эффективного механизма по предотвращению нарушений действующего таможенного законодательства.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.

Исходя из характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, с учетом формального состава данной статьи, а также с учетом того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственностью, не установлено, об их наличии не заявлено.

Вместе с этим, при определении размера административного наказания административным органом были установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно тот факт, что общество неоднократно подвергалось административным наказаниям за однородные административные правонарушения, по которым не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении Хакасской таможней назначено ОАО «РЖД» административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным наказанием за совершенное ОАО «РЖД» правонарушение будет являться административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года по делу № А74-2122/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года по делу                        № А74-2122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова