Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А33-5075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка по мотиву неполучения заявителем разрешения на строительство со ссылкой на подпункт 4 пункта 16 Административного регламента является неправомерным.

При наличии в деле доказательств выполнения обществом инженерно-геологических работ, разработки проектной документации на строительство объекта, подготовке документов для получения разрешения на строительство, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в продлении распоряжения, на основании которого был предоставлен земельный участок, являются правильными.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок использовался обществом в целях его освоения, что признано обстоятельством, исключающим принятие решения об отказе в удовлетворении заявления общества о продлении срока предоставления земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании арендатором земельного участка являются несостоятельными.

Распоряжением администрации города Красноярска от 13.04.2011 № 315-ж земельный участок  с кадастровым номером 24:50:0100201:9, площадью 12753 кв. м, расположенный                    по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе ул. Раскатной, ул. Живицы, севернее лагеря «Восток», предоставлен в аренду обществу для строительства спортивно-оздоровительного комплекса и инженерного обеспечения, относящегося к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка.

Данное обстоятельство препятствовало выдаче разрешения на строительство,                       что подтверждается письмом департамента от 13.01.2014. В настоящее время это обстоятельство устранено в связи с внесением решением Красноярского городского Совета депутатов                         от 08.04.2014 №В-403 изменений в часть 2 статьи 31 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 №В-306, согласно которым размещение объектов спортивно-оздоровительного назначения отнесено к основным видам разрешенного использования территориальной зоны «Зоны объектов образования (ОД. 2)».

На основании изложенного у департамента отсутствовали правовые основания для отказа обществу в продлении срока предоставления земельного участка.

Изложенный в письмах от 24.02.2014 № 16/1304-дг, от 31.03.2014 № 839-ек отказ департамента в продлении срока предоставления земельного участка для строительства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на департамент обязанность  подготовить ненормативный правовой акт о продлении срока аренды земельного участка, установленного                   в распоряжении администрации города от 13.04.2011 № 315-ж «О предоставлении ООО «Чистые технологии Сибири» земельного участка».

Доводы департамента о том, что судом необоснованно применена восстановительная мера             в виде возложения на департамент обязанности принять распорядительный акт о продлении срока предоставления земельного участка, подлежат отклонению. Все обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для продления срока предоставления земельного участка, подлежат заявлению при рассмотрении  судом настоящего спора. Поскольку в ходе судебного разбирательства департамент не представил доказательства наличия иных, помимо указанных в письмах от 24.02.2014 № 16/1304-дг, от 31.03.2014  № 839-ек обстоятельств, препятствующих продлению срока предоставления земельного участка, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность принять распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка.

Установленный Административным регламентом порядок согласования проекта соответствующего распоряжения не должен препятствовать исполнению решения суда в части восстановительной меры.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2014 года по делу                      № А33-5075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова