Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементов и результата выполнения работ, а не поставки какого-либо товара по муниципальному контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствие указанным пунктам документации об аукционе не может являться основанием для отказа в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме в рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что заявка под номером 2 комиссией уполномоченного органа отклонена неправомерно.

Ни положениями части 4 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ни документацией об аукционе не предусмотрено требование к первой части заявки содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае размещения заказа на выполнение работ.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, не допускается.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о том, комиссия уполномоченного органа, в нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, неправомерно отклонила заявку участника  № 2.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что им допущена техническая ошибка в части указания пункта 3.2.1.1, а не пункта 3.2.1.3 раздела 3 Технического задания аукционной документации и что техническая ошибка не могла повлиять на результаты размещения заказа, поскольку в подпункте «б» каждого из пунктов говорится о предоставлении участником размещения заказа конкретных показателей товара, при этом одного согласия недостаточно для участия в аукционе; следовательно, заявка общества отклонена правомерно, как не соответствующие фактическим и правовым обстоятельствам рассматриваемого дела.

По результатам проведения проверки по жалобе общества, антимонопольным органом также установлено, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6, части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Комитетом по размещению государственных заказов не установлено требование о наличии у участников аукциона свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданное саморегулируемой организацией по пункту 33.5 «Объекты теплоснабжения».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не установление в аукционной документации требования к участнику размещения заказа в виде наличия свидетельства, выдаваемого далее – СРО является правомерным, поскольку заявленные виды работ не включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации Российской Федерации от 30.12.2009 № 624; кроме того, данным аукционом не предусматривалось строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.

Частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлены требования ко второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с пунктом 2 части 6 указанной статьи вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно частям 1, 2, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В случае если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что критерием необходимости получения свидетельства о допуске к работам является не наличие необходимости получения разрешения на строительство, а влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень).

В части III Технического задания документации об аукционе содержатся работы, которые включены в вышеуказанный Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (например: работы по укладке блоков и плит ленточных фундаментов соответствуют пункту 6 раздела 3 «Устройство бетонных и железобетонных конструкций» Перечня от 30.12.2009; работы по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев соответствуют пункту 17.4 раздела 3 «Устройство канализационных и водосточных колодцев» Перечня от 30.12.2009; раздел 3 пункты 18-18.5 указанного Перечня содержит работы по устройству наружных сетей теплоснабжения, в том числе монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения, укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя 115 градусов Цельсия и выше, устройство колодцев и камер сетей теплоснабжения; в Перечень от 30.12.2009 включены работы по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения - пункт 33.5 раздела 3).

Указание Комитета по размещению государственных заказов на то, что рассматриваемый случай относится к исключениям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. не требует получения разрешения на строительство и не подпадает под действие указанного Перечня, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном применении заявителем норм материального права.

Антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том, что перечисленные в аукционной документации виды работ оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, лицо, их выполняющее, должно иметь свидетельство о допуске к таким работам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, такое требование к участнику размещения заказа установлено не было.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

На основании вышеизложенного, виды работ, являющиеся предметом муниципального контракта, на которые проводилось размещение заказа, относятся к работам, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства, включены в специальный Перечень и требуют наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства на допуск к таким работам.

Требование о наличии такого свидетельства должно было быть установлено к участникам размещения заказа как обязательное требование к участникам торгов (пункт 1 части I статьи 11, часть 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Также заявитель должен был установить требование ко второй части аукционной заявки о приложении к ней копии такого свидетельства (пункт 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет по размещению государственных заказов нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в указанной части.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Поскольку антимонопольным органом доказаны вменяемые заявителю (его комиссии) нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005                № 94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года по делу № А74-1740/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Комитет по размещению государственных заказов на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года по делу                      № А74-1740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова