Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ч. 5 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно 7 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 005058301 о взыскании с Клюкиной                        Натальи Дмитриевны в пользу Вострова  Вадима Евгеньевича 95 000 рублей судебных расходов по делу № АЗЗ-16661/2012. В исполнительном листе в графе «Место жительства или место пребывания должника» указано: 660100, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кравченко, д.6, оф.3.

23 декабря 2013 взыскатель обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по адресу места нахождения должника -       Клюкиной Н.Д., указанному в исполнительном листе (г. Красноярск, ул. Кравченко, д. 6, оф. 3).

Разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства 27.12.2013, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об ином месте жительства (регистрации)  Клюкиной Н.Д. и руководствовался информацией указанной в исполнительном документе (г.Красноярск, ул.Кравченко, д. 6 оф. 3). Содержание исполнительного документа соответствовало требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 закона.

Проверить информацию, касающуюся фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынося постановление о возбуждении исполнительного производства № 77229/13/09/24, судебный пристав-исполнитель действовал обоснованно и законно.

03 февраля 2014 года Клюкина Н.Д. обратилась с заявлением о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, дом 48, корп. 2, кв.3. К заявлению был приложена копия нотариально заверенной доверенности на представителя.

Постановлением от 12.02.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства Клюкиной Н.Д. о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника.

Указанное постановление в установленном законом порядке Клюкиной Н.Д. не оспорено.

Обжалуя  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче исполнительного производства № 77229/13/09/24 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности, заявитель указывает на то, что  транспортное средство PEGEOT 408, 2013 г.в., зарегистрированное на территории г.Красноярска, находится в г.Москве;  факт наличия данного транспортного средства подтверждается ответом ГИБДД от 25.03.2014 №1020078019, следовательно, на дату вынесения постановления об отказе в передаче исполнительного производства по территориальной принадлежности (12.02.2014), судебному приставу-исполнителю не было известно о данном имуществе и о факте его регистрации на территории г.Красноярска;  должник проживает в г. Москве, что подтверждается приложенной к заявлению Клюкиной Н.Д. от 03.02.2014 о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника копией нотариально заверенной доверенности представителя, из которой следует, что Клюкина Н.Д. зарегистрирована по адресу г. Москва, Карамышевская набережная, дом 48, корп. 2, кв. 3.

Вместе с тем, тот факт, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства           Клюкиной Н.Д. было вынесено до получения ответа ГИБДД от 25.03.2014 №1020078019, не влияет на установленный судом первой инстанции   наличия имущества должника – транспортного средства PEGEOT 408, 2013 г.в., зарегистрированного на территории г.Красноярска. Доказательства нахождения транспортного средства PEGEOT 408, 2013 г.в., зарегистрированного на территории г.Красноярска,  в г.Москве заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что к заявлению Клюкиной Н.Д. от 03.02.2014 о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника не приложены доказательства того, что Клюкина Н.Д. проживает и зарегистрирована в г.Москве.

Приложенная к заявлению копия нотариально заверенной доверенности представителя факт регистрации и проживания Клюкиной Н.Д. по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, дом 48, корп. 2, кв. 3, на момент обращения с ходатайством о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника не подтверждает.

Во-первых, доверенность на представителя не является документом, подтверждающим место жительство (регистрации) представляемого лица.

Во-вторых, с указанным выше ходатайством Клюкина Н.Д. обратилась 03 февраля 2014 года, а доверенность датирована 23 июля 2013 года, следовательно, указанная доверенность не может с достоверностью факт регистрации и проживания заявителя по адресу, указанному в доверенности, на момент обращения с указанным выше заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленного 03.02.2014 Клюкиной Н.Д.  ходатайства о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства и пребывания должника отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому края, выразившееся в не передаче исполнительного производства № 77229/13/09/24 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности, не нарушает требования действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о нарушении ее прав оспариваемым бездействием, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ею бездействием по не передаче судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 77229/13/09/24 на исполнение в другое подразделение.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29 мая 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014    года по делу                          № А33-4208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова