Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монжаренко Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2014 года по делу №А33-4988/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) (далее – ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Монжаренко Сергею Анатольевичу (ИНН 410101967120, ОГРН 304410107000037) (далее также ответчик) о взыскании 39 666 рублей 01 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Монжаренко Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» взыскано 39 666 рублей 01 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – индивидуальный предприниматель Монжаренко С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не имел права самостоятельно отправлять груз, без доверенности, его действия не соответствовали условиям договора поставки. Действия истца по отгрузке товара перевозчику именно в спорные даты в дальнейшем не были одобрены ответчиком, так как ответчик груз не вывозил самовывозом и контейнер на эту дату для доставки на Камчатку не заказывал. Суд первой инстанции не установил вину ответчика при применении меры ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что довод ответчика о незнании даты отгрузки товара не основан на фактах, поскольку оформление перевозочных документов для отправки товара в контейнерах по маршруту Красноярск – порт Петропавловск-Камчатский не производилось поставщиком. Ответчиком до получения искового заявления о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не заявлялись какие-либо претензии о неполучении товара либо о получении товара ненадлежащим лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (продавец) и индивидуальный предприниматель Монжаренко Сергей Анатольевич (покупатель) заключили договор поставки от 20.12.2011 №АЗК-12/122, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями договора (л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.2. договора для оплаты стоимости товара продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком на 2 банковских дня с момента отгрузки товара. Полную стоимость товара покупатель обязан оплатить в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара продавцом. Моментом отгрузки товара считается дата отгрузки, указанная в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки.

Количество и наименование товара согласовано сторонами протоколами согласования поставки от 30.05.2012 №2 на сумму 227 130 рублей, от 27.06.2012 №3 на сумму 262 445 рублей, от 02.11.2012 №6 на сумму 323 400 рублей.

Истец поставил товар, а ответчик принял по товарным накладным от 01.06.2012 №1435 на сумму 227 130 рублей, от 16.11.2012 №2866 на сумму 323 400 рублей, счетам-фактурам от 05.07.2012 №2451 на сумму 255 817 рублей 40 копеек, от 28.08.2012 №2734 на сумму 282 640 рублей, от 29.10.2012 №3362 на сумму 147 437 рублей 50 копеек и товарно-транспортным накладным.

В подтверждение отгрузки товара покупателю истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 29.10.2012 №023021, от 01.06.2012 №021796, от 05.07.2012 №022074, от 05.07.2012 №022072, от 28.08.2012 №022293, от 16.11.2012 №023089 (л.д. 23-43).

На оплату товара истец выставил ответчику счета на оплату.

Платежными поручениями от 08.06.2012 №402 на сумму 227 130 рублей, от 20.07.2012 №543 на сумму 255 817 рублей 40 копеек, от 24.08.2012 №769 на сумму 282 640 рублей, от 15.10.2012 №35 на сумму 162 100 рублей, от 07.12.2012 №65 на сумму 108 737 рублей 50 копеек, от 12.12.2012 №56 на сумму 200 000 рублей (л.д. 15-20) ответчиком произведена оплата за товар.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 39 666 рублей 01 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки от 20.12.2011      №АЗК-12/122, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику товара по договору поставки от 20.12.2011 №АЗК-12/122 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.2. договора для оплаты стоимости товара продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком на 2 банковских дня с момента отгрузки товара. Полную стоимость товара покупатель обязан оплатить в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара продавцом. Моментом отгрузки товара считается дата отгрузки, указанная в товарно-транспортной накладной.

В материалы дела представлены платежные поручения, по которым ответчиком произведена оплата за товар.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата в сумме 39 666 рублей 01 копейки.

Таким образом, поскольку представленный расчет процентов проверен судом, произведен истцом верно, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 39 666 рублей 01 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права самостоятельно отправлять груз, без доверенности, его действия не соответствовали условиям договора поставки; действия истца по отгрузке товара перевозчику именно в спорные даты в дальнейшем не были одобрены ответчиком, так как ответчик груз не вывозил самовывозом и контейнер на эту дату для доставки на Камчатку не заказывал; суд первой инстанции не установил вину ответчика при применении меры ответственности, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 2.5 договора от 20.12.2011 предусмотрено, что отгрузка товара производится самовывозом покупателем со склада продавца. Самовывоз осуществляется автотранспортом покупателя. Как следует из материалов дела, со склада поставщика в г. Ачинске товар доставлялся до контейнерной станции в г. Красноярске третьим лицом, привлеченным ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ТСГ-Красноярск», что подтверждается товарно-транспортными накладными и доверенностями (л.д. 23-43). Все перевозочные документы по маршруту Красноярск – Петропавловск-Камчатский оформлялись транспортной компанией. Наличие договорных отношений ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «ТСГ-Красноярск» подтверждается договором оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.06.2010 №191/06 (л.д. 98-103). Более того, ответчиком не заявлялись какие-либо претензии о неполучении от истца товара либо о получении товара ненадлежащим лицом. Между истцом и ответчиком составлен акт сверки с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д. 44). Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о незнании им дат отгрузки товара.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что надлежащее