Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 169175 рублей задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен  заключенный 01.03.2014 между истцом (заказчиком) и Первушиной Н.В. (исполнителем) договор №6 о возмездном оказании услуг по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «ДВТГ-Терминал» денежных средств, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; цена услуг исполнителя по договору 20000 рублей (пункт 3.1 договора); копию расходного кассового ордера от 01.03.2014 №17 об оплате Первушиной Н.В. по договору от 01.03.2014 №6 денежных средств в размере 20000 рублей.

Ответчиком по делу о неразумности и необоснованности взыскания с него судебных расходов в размере 20000 рублей не заявлено, доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых издержек, не представлено.

Учитывая, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему расчет суммы иска со ссылкой на первичную документацию и ходатайство об уменьшении суммы иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик при наличии  права, установленного   Гражданским кодексом Российской Федерации, не только  не  отказался  от  услуг  истца, но и  частично  оплатил  стоимость  услуг. Доказательств расторжения  договора, на  основании которого  истец  оказывал услуги   ответчику,  суду   не  представлено. Кроме  того,   ответчиком  не представлены  доказательства  того, что  услуги  не  были  оказаны истцом, что   ответчик в спорный  период  в услугах    истца  не  нуждался  и  что   услуги  оказаны  были  другим  лицом.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление № 57560, подтверждающее получение ответчиком 06.05.2014 указанных документов (л.д.92).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи, с чем ответчик был лишен представить отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку ответчик располагал документами, приложенными к исковому заявлению, в том числе расчетом исковых требований, у  суда  не  было  необходимости   откладывать  судебное   заседание.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что ответчик, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, однако ответчик данным правом на протяжении всего рассмотрения дела не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 мая 2014 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5078/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года по делу                                      № А33-5078/2014 без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда