Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2014 года по делу № А33-5078/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ»  (ИНН 2460234354,                   ОГРН 1112468074290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал»  (ИНН 7505005758, ОГРН 1097505000053) о взыскании 169175 рублей долга и 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не направил ему расчет суммы иска со ссылкой на первичную документацию и ходатайство об уменьшении суммы иска. Ответчик мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление только после получения указанных документов. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен прав, предусмотренных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика, согласованной с исполнителем, предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных договоров с собственниками (арендаторами), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав (далее – вагоны исполнителя) для организации перевозок по территории российских дорог грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору устанавливается на основании ставки исполнителя и определяется в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Если иное не предусмотрено в приложениях к договору, за оказанные исполнителем услуги заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг, а также возмещает понесенные исполнителем расходы в интересах заказчика, подтвержденные документально (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что заказчик обязуется осуществить 100%-ую предварительную оплату услуг исполнителя на основании счета, выставляемого исполнителем в момент акцепта заявки заказчика, не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В силу пункта 6.1. договора претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение 6 месяцев после возникновения основания для их предъявления. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передается нарочным.

Датой (моментом) предъявления претензии считается дата почтового извещения о доставке письма, либо – при передаче нарочным – дата отметки адресата о приеме письма на его копии, остающейся у отправителя (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 6.4. договора установлено, что при не урегулировании спора в претензионном порядке, при не получении ответа на претензию в установленный срок; при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с даты его подписания, указанной в правом углу первой страницы договора, и действует по 31.12.2012, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного выполнения договорных обязательств. Если за 15 суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора 24.12.2012 истцом ответчику на оплату выставлен счет № 4291 на сумму 289800 рублей.

Платежным поручением от 24.01.2013 № 146 заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 289800 рублей.

Исполнителем оказано заказчику услуг на общую сумму 272487 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: от 17.02.2013 № 957 на сумму 78487 рублей 50 копеек, от 24.02.2013 № 1121 на сумму 61000 рублей, от 28.02.2013 № 1417 на сумму 61000 рублей, от 07.03.2013 № 1728 на сумму 72000 рублей.

Сумма переплаты по счету № 4291 от 24.12.2012 составила 17312 рублей 50 копеек.

Исполнителем заказчику на оплату выставлены следующие счета: от 22.03.2013 № 1921 на сумму 93000 рублей, от 18.03.2013 № 1920 на сумму 167000 рублей, от 27.03.2013 № 2152 на сумму 584500 рублей.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 29.03.2013 № 2421 на сумму 844500 рублей.

Платежным поручением от 09.04.2013 № 805 на сумму 93000 рублей заказчиком оплачен счет от 22.03.2013 №1921.

Платежными поручениями: от 29.10.2013 №99 на сумму 47000 рублей; от 29.11.2013 №331 на сумму 100000 рублей; от 14.03.2014 №520 на сумму 20000 рублей заказчиком оплачен счет от 18.03.2013 №1920.

Платежными поручениями: от 11.04.2013 №813 на сумму 200000 рублей; от 12.04.2013 №818 на сумму 200000 рублей; от 14.03.2014 №522 на сумму 10000 рублей; от 28.04.2014 №812 на сумму 50000 рублей; от 08.05.2014 №976 на сумму 50000 рублей заказчиком оплачен счет от 27.03.2013 № 2152.

В оплату по счету от 27.03.2013 № 2152 на сумму 584500 рублей истцом была зачтена сумма переплаты в размере 17312 рублей 50 копеек, уплаченная платежным поручением от 24.12.2012 № 4291.

В связи с частичной оплатой заказчиком счета от 27.03.2013 № 2152, сумма долга по указанному счету составила 57187 рублей 50 копеек.

29.03.2013 исполнителем заказчику на оплату выставлен счет № 2217 на сумму 83500 рублей.

31.03.2013 между сторонами подписан акт об оказанных услугах № 2489 на сумму 83500 рублей.

Платежным поручением № 806 от 10.04.2013 на сумму 83500 рублей заказчиком оплачены полностью счет № 2217 от 29.03.2013 и акт об оказанных услугах № 2489.

10.04.2013 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 2644 на сумму 83500 рублей.

12.04.2013 между сторонами подписан акт об оказанных услугах № 2871 на сумму 83500 рублей.

Оплату по счету от 10.04.2013 №2644 на сумму 83500 рублей и акту об оказанных услугах от 12.04.2013 №2871 на сумму 83500 рублей заказчик не произвел.

Сумма долга по счету от 10.04.2013. №2644 составила 83500 рублей.

08.05.2013 истцом ответчику на оплату выставлен счет № 3579 на сумму 78487 рублей 50 копеек.

09.05.2013 между сторонами подписан акт об оказанных услугах №3943 на сумму 78487 рублей 50 копеек.

Платежным поручением №732 от 18.04.2014 заказчиком частично оплачены счет от 08.05.2013 № 3579 и акт об оказанных услугах от 09.05.2013 № 3943 в размере 50000 рублей.

Сумма долга по счету от 08.05.2013 № 3579 составила 28487 рублей 50 копеек.

Задолженность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг составила 169175 рублей.

10.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30/13 с требованием в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 28.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 169175 рублей задолженности.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2014 в отношении ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» зарегистрировано в пгт Забайкальск Забайкальского края.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» обязанности по оплате оказанных в рамках договора от 02.11.2012 № 21 услуг.

На основании пункта 6.4 договора при не урегулировании спора в претензионном порядке, при не получении ответа на претензию в установленный срок; при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по договору от 02.11.2012 № 21.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтвержден истцом, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами без замечаний актами оказанных услуг.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу указанной задолженности.

Проверив расчет суммы иска, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истцом правомерно заявлено исковое требование на сумму 169175 рублей.

Арифметику расчета ответчик не оспорил.

При