Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа» города Кызыла): Стал-оол Р.Ф., директор на основании приказа от 13.11.2003 №233-А, паспорта; Ооржак А.П., представителя на основании доверенности от 15.01.2014 № 2, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хайын С.С., на основании доверенности от 21.07.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 июня 2014 года по делу №  А69-786/2014,  принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская хореографическая школа» города Кызыла (ИНН 1701035980, ОГРН 1031700522864) (далее - МАОУ ДОД «Детская хореографическая школа г. Кызыла», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 13.12.2013 по делу № 04-06-08/08-10-13; о признании недействительным приказа от 05.02.2014 № 44 «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%» (далее – Приказ от 05.02.2014 № 44).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.03.2014 требование о признании недействительным приказа от 05.02.2014 № 44 «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%» выделено в отдельное производство, делу присвоен № А69-786/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года по делу № А69-786/2014 заявленное требование удовлетворено. Приказ УФАС по Республике Тыва от 05.02.2014 № 44 «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%» признан недействительным как несоответствующий нормам действующего законодательства. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены признанного недействительным приказа от 05.02.2014 № 44.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной инстанции антимонопольный орган указывает на то, что им правильно определены продуктовые границы товарного рынка; указание в аналитическом отчете на «хореографические услуги» вместо «хореографические услуги в области дополнительного образования» не является существенным нарушением, поскольку фактически антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды в продуктовых границах товарного рынка хореографических услуг дополнительного образования детей, что подтверждается содержанием аналитического отчета.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Тыва поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослалось на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение на действия Учреждения по установлению высокой стоимости платы за обучение (в размере 2500 рублей за месяц).

По результатам рассмотрения указанного обращения, приказом УФАС по Республике Тыва от 27.03.2013 № 55 возбуждено дело № 04-06-08/08-10-13 в отношении Учреждения по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке хореографических услуг в области дополнительного образования в географических границах города Кызыла за период 2011-2012 годы, по итогам которого сделан вывод, что на рынке хореографических услуг в области дополнительного образования на территории города Кызыла Учреждение занимает доминирующее положение, в связи с чем рекомендовано включить Учреждение в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю     более 35%.

На основании данных аналитического отчета от 21.06.2013, приказом УФАС по Республике Тыва от 05.02.2014 № 44 Учреждение включено в региональный раздел Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке хореографических услуг более чем 35%.

Заявитель, полагая, что указанный приказ от 05.02.2014 № 44 издан с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр). Порядок формирования и ведения Реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее - Правила № 896).

Пунктом 8 Правил № 896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции». Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).

Как следует из пункта 1.1 Порядка № 220, данный Порядок разработан на основании положений ФЗ «О защите конкуренции» и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке хореографических услуг города Кызыла за период 2011-2012 годы, о чем составлен Аналитический отчет от 22.03.2013. На основании указанного аналитического отчета руководителем антимонопольного органа издан приказ от 05.02.2014 № 44 «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %».

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным приказ антимонопольного органа от 05.02.2014 № 44, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку анализ состояния конкуренции на рынке оказания хореографических услуг на территории г. Кызыла в целях формирования реестра проведен с нарушением положений разделов 3, 5 Порядка № 220 (антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, которые следовало определить как хореографические услуги в области дополнительного образования детей, осуществляемые в учреждениях дополнительного образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д)