Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (истец  по первоначальному иску): Слоновой М.А., представителя  на основании доверенности от 01.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «На совесть» (ответчик по первоначальному иску): Яковлева А.Н., директора на основании протокола № 1 от 25.04.2011;  Рафагудинова Р.А., представителя  на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2014 года по делу № А33-13915/2013, принятое  судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ИНН 2466251525, ОГРН 1122468029200) (далее – общество «ТЭС-КРАН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «На совесть» (ИНН 2460068611, ОГРН 1052460039488) (далее – общество «На совесть») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 99 600 рублей и неустойки в размере 5 000 рублей.

Определением от 16.09.2013 Арбитражным судом Красноярского края для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «На совесть», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТЭС-КРАН» о взыскании: 50 000 рублей предоплаты по договору от 13.01.2013 №3, 7500 рублей за проведение акта экспертизы от 21.03.2013 №015-05-00058, 2400 рублей за ремонт задних фонарей, 4000 рублей за изолирование и укладку проводки по раме, 500 рублей за замену фонарей заднего хода, оплаченных по наряд-заказу от 12.04.2013 №372, 60 000 рублей за ремонт ЭБУ ДВС, оплаченный по заказ-наряду от 18.03.2013 №673, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований общество «ТЭС-КРАН» отказано, встречные исковые требования ООО «На совесть» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ТЭС-КРАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,

- во исполнение положений пункта 3.2. договора №3 от 13.01.2013 истцом в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ. В установленный договором срок в адрес общества «ТЭС-КРАН» не был направлен подписанный акт либо мотивированный отказ от принятия работ, что по смыслу договора свидетельствует о принятии работ ответчиком в полном объеме;

- ответчиком в адрес истца не направлялись какие-либо претензии относительно недостатков автотранспортного средства, в предарбитражном предупреждении от 18.03.2013 №1/03 ответчик ссылается только на неисправность ЭБУ, не указывая на наличие иных недостатков, что свидетельствует о том, что истца устраивало качество работ;

- ссылка суда на то, что договор подряда от 13.01.2013 № 3 является договором возмездного оказания услуг, к которому может быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, бытовом подряде, несостоятельна;

- существенность выявленных недостатков в экспертном заключении не установлена, истец не доказал данный факт, данный вопрос эксперту на разрешение не ставился, что исключает вывод о наличии существенных недостатков в выполненных работах.

Относительно встречных требований заявитель приводит следующие доводы:

- из экспертного заключения нельзя сделать вывод о наличии вины общества «ТЭС-КРАН» в причинении убытков, заявленных истцом;

- 18.03.2013 (до проведения экспертизы) ответчик обратился в ООО «Аккорд» с целью проведения диагностики работы двигателя и ЭБУ, указанные работы были выполнены, что не отрицается ответчиком и свидетельствует в полной мере о том, что до проведения осмотра транспортного средства экспертом осуществлялось вмешательство в устройство двигателя и ЭБУ сотрудниками ООО «Аккорд». Вследствие чего в акте экспертизы от 21.03.2013 нашел отражение факт демонтажа пластиковой панели, закрывающей электрическую проводку, и металлической защиты аккумулятора;

- требование о возврате аванса в размере 50 000 рублей, заявленное истцом по встречному иску в судебном заседании 21.04.2014 после производства автотехнической экспертизы, является новым требованием, предполагает изменение как предмета, так и основания иска, в связи с чем не может быть принято судом;

- по смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности определенных условий, однако наличие данных условий истцом не доказано;

- заявитель указывает, что упущенная выгода, возмещения которой требует истец, не имеет места быть в силу ФЗ от 21.09.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, крановые установки на колесном ходу относятся к опасным производственным объектам, а их эксплуатация требует получения свидетельства о регистрации опасного производственного объекта.

От общества «На совесть» в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением от 16.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2014.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель общества «ТЭС-КРАН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «На совесть» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы  апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «ТЭС-КРАН» (подрядчик) и обществом «На совесть» (заказчик) заключен договор подряда №3 от 13.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту рамы автомобиля Хундай с крановой установкой SOOSAN, а заказчик обязуется принять указанные работы и произвести оплату подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4. договора установлено, что срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента получения оплаты за работы в размере, предусмотренном пунктом 4.1. договора.

Стоимость работ в силу пункта 4.1. договора составляет 149 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 22 820 рублей 34 копейки.

Расчет за работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50 000 рублей – предоплата в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора; 50 000 рублей – в течение 2-х календарных дней с момента уведомления о готовности выполненных работ; 49 600 рублей – окончательный расчет в течение 2 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Автомобиль Хундай с крановой установкой SOOSAN передан заказчиком подрядчику по акту приемки – передачи от 13.02.2013, подписанному обеими сторонами. В акте указано, что оборудование видимых дефектов не имеет.

Подрядчиком выставлен счет от 13.02.2013 №18 на предоплату в размере 50 000 рублей

Указанная сумма оплачена заказчиком по платежному поручению от 13.02.2013 №2877.

14 февраля 2013 года подрядчиком составлен наряд-заказ №14/2 на ремонтные работы, в котором отражено содержание и стоимость работ по ремонту рамы автомобиля.

В целях выполнения работ по ремонту автомобиля Хундай с крановой установкой SOOSAN между обществом «ТЭС-КРАН» (генеральный подрядчик) и обществом «ТЭС» (субподрядчик) заключен договор от 15.02.2013 №3-ТК.

Работы, выполненные субподрядчиком, сданы генеральному подрядчику и приняты им по акту выполненных работ от 26.03.2013 №3-ТК.

Уведомлением от 08.04.2013 №14, врученным ответчику 23.04.2013, истец известил ответчика о готовности выполненных работ, направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 08.04.2013 №3/04, счет – фактуру от 08.04.2013 №6/04.

Названные документы ответчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2013 №18 об оплате задолженности в размере 99 600 рублей.

В материалы дела истцом представлены результаты проведенной «Красноярскэкспертиза» Центрально – Сибирской торгово-промышленной палаты экспертизы (акт от 21.03.2013 №015-05-0058), согласно которым предъявленный автомобиль имеет дефекты, следы ремонта рамы, указанные в пункте 13 акта. Двигатель не запускается при пробном пуске. Автомобиль технически неисправен, требует ремонта.

На оплату экспертизы выставлен счет от 19.03.2013 №223 на сумму 7 500 рублей

Названная сумма оплачена заказчиком платежным поручением от 20.03.2013 №2988.

В целях устранения неисправностей автомобиля общество «На совесть» обратилось в ООО «Аккорд», ООО «Капитал-сервис Плюс».

Согласно заказ – наряду от 18.03.2013 №673, акту от 18.04.2013 №162 ООО «Аккорд» выполнены: диагностика ЭБУ двигателя, ремонт внутренних ИП ЭБУ двигателя, ремонт ключей управления ЭБУ двигателя, ремонт замена процессора ЭБУ двигателя, ремонт электропроводки шасси автомобиля, ремонт электропроводки кабины автомобиля стоимостью 60 000 рублей.

Выполненные ООО «Аккорд» работы оплачены обществом «На совесть» платежным поручением от 24.04.2013 №3083.

Согласно заказ – наряду от 12.04.2013 №372, акту от 22.04.2013 №б/н ООО «Капитал-Сервис Плюс» выполнены в числе прочих работы по ремонту задних фонарей, изолированию и укладке проводки по раме, замене фонарей заднего хода стоимостью 6 900 рублей

Выполненные ООО «Капитал-Сервис Плюс» работы оплачены обществом «На совесть» платежным поручением от 22.04.2013 №3077.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, общество «ТЭС-КРАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 99 600 рублей и неустойки в размере 5 000 рублей.

В ответ общество «На совесть» обратилось со встречным иском о взыскании с подрядчика 124 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований общество «ТЭС-КРАН» отказано, встречные исковые требования ООО «На совесть» удовлетворены частично, с общества «ТЭС-КРАН» в пользу общества «На совесть» взыскано 120 400 рублей убытков, 3 847 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ТЭС-КРАН», считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из договора от 13.01.2013 №3 следует, что в предмет не входят обязательства истца по созданию новой вещи или переработке (обработке), видоизменению существующей вещи.

Возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Таким образом, получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора от 13.01.2013 №3 не предполагается, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что данный договор относится к договорам подряда.

По условиям договора от 13.01.2013 №3 истец обязался выполнить для ответчика работы по ремонту рамы автомобиля Хундай с крановой установкой SOOSAN стоимость 149 600 рублей.

В подтверждение факта выполнения названных работ истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт выполненных работ №3/04 от 08.04.2013, подписанный им в одностороннем порядке, полученный ответчиком 23.04.2013;

- договор на выполнение субподрядных работ №3-ТК от 15.02.2013, заключенный