Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом.

Административный орган в подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения представил в материалы дела следующие доказательства: объяснение гражданина Махмадмуродова Худжамберди Рузикуловича  от 09.12.2013, протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013; акт проверки от 12.12.2013         № 125; протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 АА№113, составленный в отношении общества;   объяснения и.о. генерального директора общества Кашиной Ж.А. от 07.02.2014;  похвальный лист № 28 от 26.06.1984; диплом № 3303

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что объяснение гражданина Махмадмуродова Худжамберди Рузикуловича от 09.12.2013 факт совершения обществом  вменяемого правонарушения не подтверждает,  поскольку отсутствуют доказательства того, что переводчик (Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич), привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица,  владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода, на основании следующего.

В соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2013 АА№492 (составленного  в отношении гр. Махмадмуродова Худжамберди Рузикуловича) следует, что при составлении протокола и получении объяснений, привлекался переводчик - Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич, привлеченный в соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ.

В подтверждение наличия у Махманазарова Абдуманона Абдуллоевича административный орган представил в материалы дела диплом № 303 народного университета по курсу «Бухучет в отраслях народного хозяйства», выданный гр. Махманазарову А.А. и похвальный лист № 28 от 26.06.1984, выданный Махмадназарову А. в 4 классе средней школой Московского района Кулябской области Таджикской ССР 28.06.1984

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание данных документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что лицо, привлеченное в качестве переводчика (Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич) владело русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Кроме того, в  качестве переводчика привлечен Махманазаров Абдуманон Абдуллоевич, а в дипломе № 3303 указано, что он выдан Махманазарову Абдулманону Абдуллаевичу, в похвальном листе – Махмадназарову Адбулманону.

Следовательно, административный орган не доказал, что  привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица,  владел русским и таджикским языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1).

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В протоколе осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013 (л.д. 62) зафиксировано, что в ходе проведения административным органом осмотра в присутствии понятых и с участием заместителя генерального директора по режиму и безопасности на территории ООО «Птицефабрика «Индюшкино» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск,  в убойном цехе общества, оборудованном металлическими столами для разделки птицы, выявлен, в том числе, гражданин Таджикистана Махмадмуродов Худжамберди Рузикулович, который осуществлял трудовую деятельность в ООО Птицефабрика «Индюшкино» без разрешения на работу.

В акте проверки от 12.12.2013 № 125 отражено, что 09.12.2013 осуществлено обследование территории ООО «Птицефабрика «Индюшкино» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, в ходе которого, в помещении убойного цеха, оборудованного металлическими столами для разделки птицы,  выявлены иностранные граждане, одетые в специальную одежду темно-синего цвета, резиновые сапоги,  в том числе, Махмадмуродов Худжамберди Рузикулович, осуществлявший трудовую деятельность в ООО Птицефабрика «Индюшкино» без разрешения на работу.

Кроме того, факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности    Расулова Д.С.  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 №492, вынесенным должностным лицом ТП УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе, которым гражданин Таджикистана Махмадмуродов Худжамберди Рузикулович  привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное Постановление от 10.12.2013 вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Довод общества о том, что  установленные в постановлении Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10.12.2013 обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО Птицефабрика «Индюшкино» при рассмотрении указанного дела не участвовало, данный судебный акт в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции не освобождают в рассматриваемом споре административный орган от доказывания (в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, указанные документы, исходя из положений статей 26.1, 26.7 КоАП РФ прияты судом апелляционной инстанции и учтены как доказательства по делу об административном правонарушении, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 12.12.2013 № 125, протоколом осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013, протоколом от 24.01.2014 АА № 113 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 №492), подтверждается, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан Махмадмуродов Худжамберди Рузикулович  без разрешения на работу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что событие административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина Махмадмуродова Х.Р., поскольку в материалы дела представлены иные документы административного дела (в том числе протокол осмотра территории от 09.12.2013, акт проверки от 12.12.2013 № 125, постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 №492,), подтверждающие событие административного правонарушения.

Довод общества о том, что иные документы  не доказывают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как факт привлечения иностранного гражданина установлен только исходя из объяснений иностранного гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра территории составлен в присутствии понятых и с участием  заместителя директора общества, в ходе проверки проводилась фото и видеосъемка, фотографии, а также схема первого этажа убойного цеха общества представлены в материалы дела; акт проверки составлен должностными лицами – инспекторами и ведущими специалистами-экспертами ОИК УФМС по Красноярскому краю, в котором отражен выявленный в ходе проверки факт нахождения иностранных граждан в специальной одежде на территории убойного цеха общества. С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ апелляционный суд расценивает указанные документы надлежащими доказательствами, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Правовое значение в данном случае имеет факт привлечения обществом иностранных работников для исполнения ими трудовых функций в интересах общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Индюшкино» без соответствующего разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

При этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Махмадмуродов Х.Р. привлечен к выполнению трудовой функции именно обществом и состоит с обществом в трудовых отношениях.

Косвенным подтверждением того, что выявленные иностранные граждане являются работниками ООО Птицефабрика «Индюшкино» является нахождение их непосредственно на рабочем месте (убойный цех общества) в специальной одежде (рабочей форме) – одежде темного цвета и резиновых сапогах.

Кроме того, согласно приказу от 25.12.2013 № 77 ООО «ПФ «Индюшкино» за нарушение трудового и миграционного законодательства начальнику завода по убою и переработке птицы и заместителю директора по режиму и безопасности общества объявлен строгий выговор, о чем письмом от 10.01.2014 № 182 сообщено прокурору Сухобузимского района.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказан факт допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ у заявителя без соответствующего разрешения. Факт осуществления гражданином Таджикистана Махмадмуродовым Х.Р. трудовой деятельности в качестве обвальщика подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 АА№113, протоколом осмотра территории от 09.12.2013 с приложением фотографий к протоколу осмотра, актом проверки от 12.12.2013 №125, а также материалами административного дела по статье 18.10 КоАП РФ, возбужденного в отношении гражданина Таджикистана Махмадмуродова Х.Р.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО Птицефабрика «Индюшкино» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение