Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А33-3021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2008 года

Дело №

А33-3021/2008/03АП-2152/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская купеческая корпорация»,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня  2008 года по делу №  А33-3021/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская купеческая корпорация» ( далее заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о  признании недействительным решения № 832 от 20 сентября 2007 года  о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2008 в удовлетворении   требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.06.2008 не согласно по следующим основаниям:

- срок для обжалования решения налогового органа не пропущен, поскольку в экземпляре решения № 832, полученном заявителем, не указаны требования об уплате налога и пени, следовательно, получив данное решение, заявитель не знал и не мог знать, что его права и законные интересы нарушены данным решением; о нарушении прав заявитель узнал 06.03.2008 при ознакомлении с делом о банкротстве общества, в котором было решение с указанием требований;

- требования, указанные в оспариваемом решении налогового органа, не соответствуют ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат неправильную сумму недоимки, на которую фактически были начислены пени; отсутствует начальная и конечная даты начисления пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602024769, 66013602024745, 66013602024752.

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество в налоговый орган представлены налоговые декларации, в которых указаны суммы налогов (сборов) к уплате:

- по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года - 1 010 392 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года - 971 960 руб.;

- по единому социальному налогу за 6 месяца 2007 года: в федеральный бюджет - 196 554 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 48 195 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 86 597 руб.

- по транспортному налогу за 6 месяцев 2007 года - 82 131 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки обществу за просрочку уплаты налогов в установленные сроки начислена пеня:

- по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по апрель 2007 года - в сумме 56 511,05 руб.

- по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2006 год и 1 квартал 2007 - в сумме 9 242,6 руб.;

- по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского стра­хования за 2006 год и 1 квартал 2007 года - в сумме 6 370,28 руб.;

- по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год и 1 квартал 2007 года - в сумме 11 486,25 руб.;

- по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 3 месяца 2007 года - в сумме 264,61 руб.,

- по транспортному налогу за 6 месяцев 2007 года - в сумме 1 580,77 руб.

Предложение обществу «Енисейская купеческая корпорация» уплатить вышеназванные налоги и пеню налоговый орган отразил в следующих требованиях: № 2665 от 19.06.2007 со сроком исполнения до 10.07.2007, № 2667 от 19.06.2007 со сроком исполнения до 10.07.2007, № 2668 от 19.06.2007 со сроком исполнения до 10.07.2007, № 2669 от 19.06.2007 со сроком исполнения до 10.07.2007, № 2670 от 19.06.2007 со сроком исполнения до 10.07.2007, № 2489 от 28.06.2007 со сроком исполнения 19.07.2007, № 6309 от 31.07.2007 со сроком испол­нения до 21.08.2007, № 9443 от 21.08.2007 со сроком исполнения до 11.09.2007.

Указанные требования направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами с уведомлением от 20.06.2007, 29.06.2007, 02.08.2007, 21.08.2007.

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанных требований в указанный срок, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика № 28727 от 16.07.2007, № 28729 от 16.07.2007, № 28730 от 16.07.2007, № 28731 от 16.07.2007, № 28724 от 16.07.2007, № 29453 от 31.07.2007, № 30252 от 28.08.2007, № 30854 от 13.09.2007.

Указанные решения направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами с уве­домлением от 16.07.2007, 01.08.2007, 28.08.2007, 13.09.2007.

На основании названных решений налоговым органом выставлены инкассовые поручения: № 41198 от 16.07.2007 к расчетному счету 40702810905030000700, принято банком 24.07.2007; № 41200 от 16.07.2007 к расчетному счету 40702810905030000700, принято банк 24.07.2007; №41201 от 16.07.2007 к расчетному счету 40702810905030000700, принято банком 24.07.2007; №41202 от 16.07.2007 к расчетному счету 40702810905030000700, принято банком 24.07.2007; №41195 от 16.07.2007 к расчетному счету 40702810905030000700, принято банком 24.07.2007; №41906 от 31.07.2007 к расчетному счету 40702810905030000700, принято банком 03.08.2007; №4229442296    от    28.08.2007    к   расчетным    счетам    40702810905030000700, 40702810800030101187, 40702810407060100625, приняты банком 03.09.2007; № 42803-42804    от    13.09.2007    к   расчетным    счетам    40702810905030000700, 40702810800030101187.

Поскольку вышеуказанные инкассовые поручения не были исполнены обществом, 20.09.2007 налоговым органом вынесено решение № 832 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме на 2 396 695,03 руб. за счет имущества общества.

Считая решение налогового органа от 20.09.2007 № 832 незаконным, общество обратилось в арбит­ражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения от 20.09.2007 № 832, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования указанного решения, о наличии уважительных причин пропуска срока общество не заявлено; налоговый орган представил доказательства законности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0 ус­тановление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассмат­риваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 832 принято налоговым орга­ном 20.09.2007. Указанное решение было направлено налоговым органом в адрес налогопла­тельщика заказным письмом с уведомлением № 66301093426641 от 24.09.2007 и было полу­чено им 26.09.2007 согласно почтовому уведомлению. Не оспаривая указного факта, общество указывает на то, что в полученном экземпляре решения ( см. л. д. 15) не были указаны требования, неисполнение которых явилось основанием для принятия оспоренного решения.

С заявлением о признании недействи­тельным решения налогового органа № 832 от 20.09.2007 в арбитражный суд общество обра­тилось 14.03.2008, т.е. с пропуском установленного срока.

Уважительные причины пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обществом не заявлены, а в ходатайстве о восстановлении срока изложена позиция общества о соблюдении им срока обжалования решения налогового органа. При этом, доводы общества о том, что срок для обжалования решения налогового органа не пропущен, поскольку в экземпляре решения № 832, полученном заявителем, не указаны требования об уплате налога и пени, следовательно, получив данное решение, заявитель не знал и не мог знать, что его права и законные интересы нарушены данным решением; о нарушении прав заявитель узнал 06.03.2008 при ознакомлении с делом, в котором было решение с указанием требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку требования, указанные в решении, были направлены налоговым органом и получены обществом, то общество знало об основаниях вынесения оспариваемого решения и предполагаемом нарушении прав заявителя ненормативным правовым актом налогового органа. Кроме того, в тексте  решения, представленного обществом, указаны инкассовые поручения, при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлено, что они содержат ссылку на соответствующие требования налогового органа. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении права собственности, на которое посягает решение о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества общества, заявителю стало известно с момента получения самого оспариваемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 9316/05 от 31.01.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  срок на обжалование решения налогового органа обществом пропущен,  уважительные причины  пропуска срока не заявлены,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что указанные в решении налогового органа требования не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспоренное решение следует признать недействительным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установлен­ный законодательством.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не­исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер прину­дительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. При недостаточности или отсутствии денежных