Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела судом и вступления решения в законную силу главный редактор газеты «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» И.И.Акимова назвала статьм и указала, что им является журналист Безобразов Э.Н.

Безобразов Э.Н. подтвердил, что именно он под псевдонимами Трофим Тучин и Андрей Егоров является автором статей.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями Акимовой И.И. от 15.07.2013 и Безобразова Э.Н. от 13.07.2013, полученными в рамках проверки, проведенной МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск по заявлению Ботовой Н.М. (КУСП 10816 от 05.08.2013).

Заявление истца в данном случае следует квалифицировать как ходатайство об удостоверении обстоятельства изменения наименования участвующего в деле лица, а не как заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку при смене наименования участника арбитражного процесса правопреемства в материальном правоотношении не происходит, следовательно, нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

В связи с изложенным неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо статьи 124 Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление истца было рассмотрено судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворено, так как обстоятельства изменения наименования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными надлежащим образом судом первой инстанции.

Замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателей  Тучина Трофима и Егорова Андрея на Безобразова Эдуарда Николаевича не привела к принятию неправильного судебного акта, а установленный судом факт изменения наименования никоим образом не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, являющегося в спорном правоотношении должником.

Фактически определением суда первой инстанции от 29.04.2014 на основании заявления истца и представленных им документов приведены в соответствие с действительными сведения, касающиеся наименования взыскателя.

Аналогичный подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда от 10.07.2012 по делу N ВАС-8816/12.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года по делу                      № А33-16571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда