Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» августа  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны -  Туревич А.И. -  представителя по доверенности от 01.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непомнящего Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2014 года по делу № А33-16571/2009, принятое судьей Курбатовой  Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ботова Наталия Михайловна  (ОГРН 245208949327) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, путем публикации их опровержения в газете «Сегодняшняя газета. Красноярск-26» в рубрике «Человек и закон» и взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2009 возбуждено производство по делу.

Решением от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 по делу                                   № А33-16571/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 11.01.2011 в качестве соответчиков привлечены: Тучин Трофим, Егоров Андрей, Кондратьева Любовь Александровна, Григорьева Надежда Никоноровна.

Определением от 07.02.2011 произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета» на редакцию печатного издания «Сегодняшняя газета – Красноярск 26».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, истец просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ботовой Н.М. опубликованные 11.09.2008 в газете «Сегодняшняя газета. Красноярск 26» в статье «Сезон» разочарований» сведения, содержащиеся в фразах:

а. «Но в январе выяснилось, что выручка у магазина на самом деле была приличная, просто деньги Ботова присваивала»;

б. «Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара - она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей - забрать я его тоже не смогла»;

в. «Бывшая партнерша, по ее словам, в один из визитов в Красноярск ненароком прихватила в офисе «Эстафеты» папку с актами сверки взаиморасчетов».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ботовой Н.М. опубликованные 07.05.2009 в газете «Сегодняшняя газета. Красноярск 26» в статье «Хоронили тещу, порвали два баяна» сведения, содержащиеся в фразе:

«Я собрала, к примеру, документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорском».

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ботовой Н.М. опубликованные 25.06.2009 в газете «Сегодняшняя газета. Красноярск 26» в статье «Дурная наследственность» сведения, содержащиеся в фразах:

«Магазин вообще не работает. Арендных денег казна не получает...Тем не менее никаких обращений от КУМИ в арбитражный суд за расторжением явно бесполезной сделки мы не видим почему-то... Ведь бюджет города, как ни крути, потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основание полагать, что делалось это незаконно».

4.Взыскать с каждого ответчика по 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

5.Взыскать судебные расходы в сумме 23918 рублей, а именно, 23000 рублей расходы на услуги представителя, 800 рублей расходы на нотариальное удостоверение доверенности и 118 рублей почтовые расходы.

Определением от 02.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны опубликованные 11.09.2008 в газете «Сегодняшняя газета – Красноярск 26» в статье «Сезон разочарований» сведения, содержащиеся в фразах: «… деньги Ботова присваивала»; «… Я предложила ей вернуть остатки нераспроданного товара - она этого не сделала. В магазине оставалось торговое оборудование на 150 тысяч рублей - забрать его я тоже не смогла»; «Бывшая партнерша … ненароком прихватила в офисе «Эстафеты» папку с актами сверки взаиморасчетов».

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны опубликованные 07.05.2009 в газете «Сегодняшняя Газета - Красноярск-26» в статье «Хоронили тещу, порвали два баяна» сведения, содержащиеся в фразе «Я собрала … документы, которые позволяют усомниться в законности арендных взаимоотношений Ботовой с Железногорским КУМИ …».

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны опубликованные 25.06.2009 в газете «Сегодняшняя Газета - Красноярск-26» в статье «Дурная наследственность» сведения, содержащиеся в фразах: «…Арендных денег казна не получает»; «… бюджет города потерял на сделке с Ботовой приличные деньги. Есть основания полагать, что делалось это незаконно».

Взыскано с Тучина Трофима в пользу предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны 20000 рублей морального вреда, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 7972 рубля 66 копеек судебных издержек.

Взыскано с Егорова Андрея в пользу предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны 10000 рублей морального вреда, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 7972 рубля 67 копеек судебных издержек.

Взыскано с Непомнящего Александра Владимировича в пользу предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны 30000 рублей морального вреда, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 7972 рубля 67 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета», к Кондратьевой Любови Александровне, к Григорьевой Надежде Никаноровне отказано.

22.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.01.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 по делу № А33-16571/2009 отказано.

04.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны о замене ответчиков по делу №А33-16571/2009 Тучина Трофима, Егорова Андрея на – Безобразова Эдуарда Николаевича (22.12.1965 года рождения, уроженца г. Красноярск-26, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Королева, 14-22).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 заявление удовлетворено. В рамках дела № А33-16571/2009 произведена замена лиц, участвующих в деле – Тучина Трофима и Егорова Андрея на Безобразова Эдуарда Николаевича.

Не согласившись с данным судебным актом, Непомнящий Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Болотовой Н.М. о замене ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что что согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена несуществующего лица (псевдонима) на правопреемника невозможна, возможна лишь замена ненадлежащего ответчика надлежащим – согласно положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Незаконно удовлетворение иска Ботовой Н.М. за счет несуществующих лиц (псевдонимов), в дальнейшем, на стадии исполнительного производства замененных на Безобразова Э.Н., не привлеченного к участию в деле на стадии судебного рассмотрения, а также за счет бывшего учредителя издания «Сегоднящняя газета. Красноярск-26» Непомнящего А.В., на момент публикаций статей 11.09.2008, 07.05.2009, 25.06.2009, не являющегося учредителем издания «Сегодняшняя газета. Красноярск-26».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2014.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о замене ответчиком, индивидуальный предприниматель Ботова Наталия Михайловна ссылается на то, что после вступления решения суда в законную силу Ботовой Наталии Михайловне стало известно, что Тучин Трофим и Егоров Андрей – это псевдоним журналиста Безобразова Эдуарда Николаевича, 22.12.1965 года рождения, который является действительным автором статей «Сезон разочарований», «Дурная наследственность» и «Хоронили тещу, порвали два баяна», в период рассмотрения дела истцу не были и не могли быть известны данные обстоятельства (в период рассмотрения дела газета отказывалась раскрыть тайну имени автора статей, у истца и суда не было иной возможности узнать, являются ли Тучин Трофим и Егоров Андрей реальными лицами или это псевдонимы, и чьи это псевдонимы; после рассмотрения дела главный редактор газеты «Сегодняшняя газета. Красноярск 26» Акимова И.И. посчитала возможным назвать автора статей и указала, что им является Безобразов Э.Н.; сам Безобразов Э.Н. подтвердил, что именно он под псевдонимами Трофим Тучин и Андрей Егоров является автором статей). В возбуждении исполнительных производств в отношении должников Тучина Трофима и Егорова Андрея Ботовой Н.М. отказано в связи с отсутствием полных сведений о должниках, исполнение вступившего в законную силу судебного акта до замены должников невозможно.

Рассматривая иск по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что факт распространения высказываний в газете «Сегодняшняя газета.Красноярск-26» подтвержден представленными в материалы дела копиями газет от 11.09.2008, 07.05.2009, 25.06.2009 со статьями «Сезон разочарований» автора Трофима Тучина, «Дурная наследственность» автора Трофима Тучина и «Хоронили тещу, порвали два баяна» автора Андрея Егорова.

Согласно материалам дела авторами обжалуемых сведений являлись граждане Тучин Трофим и Егоров Андрей.

На основании изложенных обстоятельств, норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд признал, что ответчиками по настоящему делу являются Непомнящий Александр Владимировичу (как учредитель средства массовой информации), Тучин Трофим и Егоров Андрей как авторы статей.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд признал, в том числе, правомерными требования истца о взыскании с Тучина Трофима (автора 2 статей) 20000 рублей морального вреда, с Егорова Андрея (автора 1 статьи) 10000 рублей морального вреда, Непомнящего Александра Владимировича (учредителя газеты «Сегодняшняя газета – Красноярск-26») 30000 рублей морального вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что Тучин Трофим и Егоров Андрей как авторы являются псевдонимами журналиста Безобразова Эдуарда Николаевича, 22.12.1965 года рождения, действительного автора статей «Сезон разочарований», «Дурная наследственность» и «Хоронили тещу, порвали два баяна».

В период рассмотрения судом иска,  Ботова Н.М. располагала сведениями, непосредственно указанными в газете, где авторами статей значились Тучин Трофим и Егоров Андрей.

В период рассмотрения дела ООО «Сегодняшняя газета» не раскрыло имени автора статей. У предпринимателя Ботовой Н.М. и у суда не было иной возможности узнать, являются ли Тучин Трофим и Егоров Андрей реальными лицами, или это псевдонимы, и чьи это псевдонимы. Сведения могли быть получены только у ответчиков.

После рассмотрения