Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у арбитражного суда обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Головина Д.П. для ведения процедуры банкротства в отношении должника.

Доказательств, подтверждающих, что указанные уполномоченным органом нарушения являются существенными, носят систематический характер, а также причинили значительный ущерб интересам кредиторов, не представлено. Уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Головина Д.П. к надлежащему ведению конкурсного производства, а также, что допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы не может быть устранено и является существенным по сумме возможных убытков и характеру.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что характер допущенного конкурсным управляющим нарушения, обстоятельства его совершения и размер возможных убытков не позволяют суду прийти к выводу, что Головин Д.П. подлежит привлечению к ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего на стадии проведения мероприятий по формированию конкурсной массы (взысканию в судебном порядке убытков) не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, и при данных обстоятельствах не достигнет цели процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение прав и законных интересов кредиторов, повлечет дополнительные расходы, связанные с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, что существует угроза нарушения прав в будущем, что совершенные в том числе по делу №А74-5434/2012 нарушения носят существенный характер и порождают обоснованные сомнения в компетентности и добросовестности Головина Д.П., арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Головина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосервис».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отстранения Головина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Теплосервис» повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в ходатайстве об отстранении Головина Д.П., которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Третий арбитражный апелляционный суд учитывает также, что на данной стадии процедуры банкротства, при которой уже фактически проведены все мероприятия, смена конкурсного управляющего является нецелесообразной и влекущей за собой затягивание процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу №А74-5435/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу                     № А74-5435/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай