Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» августа    2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России – Беспаловой О.Г. -  представителя по доверенности от 14.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июня 2014 года по делу № А74-5435/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 1071903001510, ИНН 1903017744) в связи с наличием задолженности перед заявителем в сумме 6 942 521 рубля 45 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Рябов Дмитрий Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ» №9.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 01.06.2013 в газете «Коммерсантъ» №93.

Определениями арбитражного суда от 25.10.2013, от 12.03.2014, от 09.06.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 27.11.2014.

22.05.2014 от Федеральной налоговой службы в арбитражный суд поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Головина Дмитрия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2014 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2014 по настоящему делу признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Тепловые системы» Головина Д.П., выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалиста Костюк Т.Н. в части установления и выплаты ей вознаграждения в размере 25500 рублей, специалиста Лапа Е.В. с установлением и выплатой ему вознаграждения в размере 45263 рублей 16 копеек, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб уполномоченному органу. Аналогичные незаконные действия установлены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2014 по делу №А74-5434/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы». Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что незаконные действия конкурсного управляющего Головина Д.П., влекущие уменьшение конкурсной массы должника, и, соответственно, причинение убытков и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» Головин Д.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей допускается в исключительных случаях, свидетельствующих о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у него должной компетенции при проведении процедуры банкротства, которые в данной процедуре банкротства не были установлены. Напротив, анализ процедуры банкротства ООО «Теплосервис» свидетельствует о принятии конкурсным управляющим максимально возможных мер, направленных на достижение целей конкурсного производства – пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, удовлетворения требований его кредиторов. Кроме того, на данной стадии процедуры банкротства, при которой уже фактически проведены все мероприятия, смена конкурсного управляющего является нецелесообразной и влекущей за собой затягивание процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 21.08.2014 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на определение арбитражного суда от 05.05.2014 по настоящему делу, которым частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего, а также на определение арбитражного суда от 05.05.2014 по делу №А74-543542012, которым частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего, положения статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что конкурсным управляющим допущены необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства, что повлекло уменьшение конкурсной массы в ущерб уполномоченному органу.

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в связи с необходимостью недопущения ситуаций, когда у арбитражного суда возникают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением от 05.05.2014 по настоящему делу удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» Головина Д.П., выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалиста Костюк Т.Н. в части установления и выплаты ей вознаграждения в размере 25500 рублей, специалиста Лапа Е.В. с установлением и выплатой ему вознаграждения в размере 45263 рублей 16 копеек, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб уполномоченному органу.

Определением от 05.05.2014 по делу №А74-5434/2012 арбитражный суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части: признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в  необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалиста Костюк Т.Н. в части установления и выплаты ей вознаграждения в размере 25500 рублей, специалиста Лапа Е.В. с установлением и выплатой ему вознаграждения в размере 45263 рублей 16 копеек, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб уполномоченному органу.

В пунктах 7 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 10 указанного информационного письма содержится указание, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, установлено нарушение, выразившееся в необоснованной выплате конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным специалистам в общей сумме 70763 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего и представленных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа доказательств, конкурсным управляющим приняты меры к пополнению конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков (дело №А74-6396/2013).

Принимая во внимание исключительность такой меры ответственности как отстранение арбитражного управляющего, а также недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные уполномоченным органом факты (необоснованное привлечение специалистов и выплата им вознаграждения в размере 70763 рублей 16 копеек) недостаточны для возникновения