Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции надлежащим образом оценил указанные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о возникновении правоотношений между истцом и третьим лицом как его абонентом применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статьи 695 Кодекса).

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Доводу истца о том, что третье лицо не является его абонентом в силу ничтожности договора безвозмездного пользования, на основании которого ответчиком передано имущество (объекты на которое поставлялась электрическая энергия) третьему лицу, судом также дана надлежащая оценка.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Федеральная антимонопольная служба по Республике Хакасия признала в действиях администрации муниципального образования Бородинского сельсовета нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, статей 19 – 21 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал Боградского района» договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом №09/14-13 от 17 октября 2013 г., №12/14-13 от 01 декабря 2013 г. без проведения торгов на право заключения такого договора и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции – без получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции. Вместе с тем решила предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, администрации муниципального образования Бородинский сельсовет не выдавать (решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 марта 2014 г. по делам №30-А-Т-14, №31-А-Т-14).

Суд первой инстанции учел, что ответчик и третье лицо считали действующим упомянутый договор и исполняли его. В материалах дела отсутствуют доказательства признания договоров о передаче в безвозмездное пользование недействительными либо доказательств того, что переданное третьему лицу имущество им не использовалось.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец не является стороной сделки по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование третьему лицу, права и законные интересы истца при этом не затронуты и не нарушены, поскольку при соблюдении правил антимонопольного законодательства при передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, истец в любом случая обязан был заключить публичный договор энергоснабжения с третьим лицом. Антимонопольный орган и участвующие в деле лица в судебном порядке действительность этого договора не оспаривали.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что признание договора безвозмездного пользования недействительным не влияет на оценку фактических отношений истца и ответчика, и данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период третье лицо фактически пользовалось переданным по договорам безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества (котельной), на который поставлялась электрическая энергия.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда о поставке электрической энергии с целью предоставления тепловой энергии гражданам и юридическим лицам (абонентам третьего лица), то есть не для собственных нужд ответчика или в целях технического содержания указанной котельной как инженерного объекта также отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом фактически сложившихся отношений истца и третьего лица довод заявителя апелляционной жалобы о цели предоставления тепловой энергии не имеет правового значения.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам поставка электрической энергии на спорный объект (котельную) осуществлялась с целью предоставления тепловой энергии гражданам и юридическим лицам (абонентам третьего лица), то есть не для собственных нужд ответчика или в целях технического содержания указанной котельной как инженерного объекта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик не является участником спорных отношений по поставке электрической энергии, оснований для возложения на него обязанности оплатить названный энергоресурс не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2014 года по делу № А74-611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская