Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают совершение вменяемого обществу правонарушения по следующим основаниям.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации  от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По подпунктам «а», «б» и «д» пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки от 27.01.2014 № 009135, проверка магазина «Продмаг № 2», расположенного по адресу: г. Кызыл,                      ул. Каа-Хем, 24, принадлежащего КПО «ГОРКООПТОРГ», была проведена на основании поручения на проведение проверки от 27.01.2014.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соответствующее поручение, на основании которого была проведена проверка указанного объекта, и которое бы подтверждало соблюдение порядка выполнения соответствующих процедур  при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, в том числе предъявление поручения, ознакомление с ним.

Доводы Инспекции о наличии соответствующего поручения и ошибочном не представлении его в суд первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, реализует принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ссылка налогового органа на наличии в Инспекции соответствующего поручения не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным замечание суда первой инстанции о том, что имеющаяся в акте проверки от 27.01.2014 № 009135 неточность в части номера поручения (указано два номера: 002 и 012) не позволяет достоверно установить номер поручения и дополнительно свидетельствуют о нарушении установленного порядка проверки.

Иные представленные в материалы дела доказательства указанные неточности не устраняют и не восполняют факт отсутствия поручения на проведение проверки.

Как следует из вышеприведенных норм, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и осуществление соответствующих административных процедур предполагают  возможность участия проверяемого лица в административных процедурах.

В акте проверки  от 27.01.2014 № 009135 указано и в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на участие в ходе проверки Арган-оол А.Ш., которой была осуществлена реализация товара (бутылки водки «Как стеклышко»).

Вместе с тем, законный представитель общества (председатель правления Монгуш А.И.) в ходе производства по административному делу дала показания о том, что в момент проверки продавец отсутствовала, продажа была осуществлена дочерью продавца, которая не умела пользоваться контрольно-кассовой техникой.

В свою очередь административный орган в ходе проведения проверки соответствующие обстоятельства не установил и не принял во внимание.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как уведомления представителя проверяемого объекта о проверке, так и наличия полномочий у лица действовать от имени общества.

Заявителем в материалы дела представлен трудовой договор полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2014, заключенный между обществом и Арган-оол Э.С., из которого следует, что работник (Арган-оол Э.С.) занимает должность продавца, каких-либо документов, подтверждающих полномочия Арган-оол А.Ш., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, соответствующая проверка была проведена и акт проверки составлен без участей представителей общества. Административный орган в ходе проведения проверки и фиксации нарушения при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике не обеспечил соблюдение требований Административного регламента, направленных на обеспечение прав проверяемого лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт проверки не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в том числе на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

Следовательно, акт от 27.01.2014 № 009135 не является доказательством совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2014 № 06-46053.

Иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о проверке наличных денежных средств кассы, объяснительная продавца (Арган-оол А.Ш.), которая им не являлась, отсутствие акта проверки не восполняют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 № 06-46053 основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) КПО «ГОРКООПТОРГ» состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о нарушении заявителем установленного срока для обжалования постановления от 27.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше норм права и правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, поскольку 28.02.2014 началось течение десятидневного срока на обжалование постановления, а 01.03.2014, 02.03.2014, 08.03.2014, 09.03.2014, 10.03.2014 являлись выходными нерабочими днями, последним днем срока на обжалование постановления от 27.02.2014 являлось 14.03.2014.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 11.03.2014, т.е. в пределах срока на обжалование постановления установленного законодательством.

Таким образом, суд первой