Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков внесения арендной платы, расторжение указанного договора по инициативе арендодателя и возврат нежилого помещения, переданного по договору аренды.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 22.12.2010 № 4346  и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали в договоре порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Довод ответчика о том, что истец увеличил арендную плату в одностороннем порядке, без согласования изменений с ответчиком, обосновано отклонен  судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3.4.1. договора, стороны согласовали, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в связи с изменением формулы расчета размера арендной платы, либо ее составляющих: Сс – условной средней стоимости нового строительства одного квадратного метра строения, расчетных коэффициентов. Изменение арендной платы вступает в силу с момента опубликования Постановления Администрации ЗАТО г. Железногорска в печатном издании города Железногорска, без предварительного уведомления об этом арендатора.

Руководствуясь положениями пункта 3.4.1. договора, в соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО Железногорск от 26.04.2012 № 24-142Р, истец установил размер месячной арендной платы за пользование спорным нежилым зданием в сумме 38 151 рубля 36 копеек  с 01.06.2012. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением администрации ЗАТО город Железногорск от 24.05.2012 № 871 «Об утверждении базовой ставки (Са) для расчета размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество в 2012 году».

Довод ответчика о том, что при увеличении размера арендной платы необходимо согласование данного условия с ответчиком, был обоснованно признан судом первой  инстанции несостоятельным, поскольку условиями договора аренды от 22.12.2010 № 4346 не предусмотрено заключение дополнительных соглашений, а также письменные извещения арендодателя в связи с изменением размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.4.1. договора.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что в период действия договора от 22.12.2010 № 4346 ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы за период пользования нежилым зданием с апреля по декабрь 2013 года составила 343 362 рубля 24 копейки. Вместе с тем,  из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу № А33-7187/2013 в рамках договора от 22.12.2010 № 4346 с негосударственного образовательного учреждения «Центр альтернативного обучения» в пользу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с сентября 2011 года по апрель 2013 года.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по спорному договору за апрель 2013 года в сумме 38 151 рубля 36 копеек правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку было рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом в деле № А33-7187/2013.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы в сумме 305 210 рублей 88 копеек  за пользование имуществом на основании договора от 22.12.2010 № 4346 в период с мая по декабрь 2013 года в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы  правомерно признано  судом первой инстанции подлежащим  частичному удовлетворению в сумме 305 210 рублей 88 копеек.

Руководствуясь пунктом 8.1.1 договора, истец начислил ответчику пени в общей сумме 126 172 рублей 18 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает в городской бюджет на расчетный счет, указанный в пункте 3.2. договора, пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пени,  суд апелляционной инстанции соглашается  с его обоснованностью.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом пени на суммы долга за периоды с июня 2012 года по апрель 2013 года, в связи со взысканием пени решением по делу                             № А33-7187/2013, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку при расчете пени истец учел периоды начисления пени на 15.04.2013, и начислил пени в рамках рассматриваемого иска с 16.04.2013.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании 126 172 рублей 18 копеек  пени за период с 16.04.2013 по 13.01.2014 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора аренды от 22.12.2010 № 4346 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора при возникновении у арендатора просрочки арендной платы более двух сроков подряд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным в материалы дела предарбитражным уведомлением  (претензией) от 16.09.2013      № 20-13/529, направленным истцом ответчику и оставленным ответчиком без ответа.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В качестве доказательства направления ответчику предарбитражного уведомления истцом представлена  почтовая квитанция заказных писем (л.д. 48).

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, Администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в свою очередь, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем бы был уведомлен арендодатель.

Судом первой инстанции также было обоснованно учтено, что систематическое нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждаются обстоятельствами, установленными решением по делу № А33-7187/2013.

Учитывая то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы за период более двух раз подряд, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  требования истца о расторжении договора аренды  на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что истцом не соблюдены  требования части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  претензия  с предложением погасить задолженность  сама по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на направление одновременно с требованием об исполнении обязанности по внесению арендных платежей в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, также требования о расторжении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что претензией от 16.09.2013 № 20-13/529 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить задолженность по уплате арендной платы по договору от 22.12.2010 № 4346, а также пени, начисленные за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме. В претензии истец  также предложил ответчику добровольно расторгнуть договор от 22.12.2010 № 4346 по истечении предоставленного срока в случае неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности и пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды от 22.10.2010  № 4346  обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского