Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. А Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 20 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, для привлечения предпринимателя  к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ необходимо доказать факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства привлечения предпринимателем иностранных граждан Республики Таджикистан Артыкбаева Темурбека Бахтиеровича и Республики Узбекистан Ташанова Абдухакима Хамид угли без указанного разрешения на работу и патента подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013, справкой помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края от 13.11.2013, объяснениями названных иностранных граждан от 18.11.2013.

Ссылки заявителя на то, что показания иностранных граждан не могут быть учтены по настоящему делу, поскольку они не владеют русским языком, записи в объяснениях были совершены проверяющим, а сами объяснения были получены в ходе производства по другому делу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания объяснений следует, что иностранные граждане подтвердили факт знания русского  языка и отсутствие необходимости в переводчике.

Указание заявителя о том, что записи в объяснениях «с моих слов записано верно, прочитано в слух» совершены самим проверяющим не следует из содержания объяснений и других материалов дела. В конце объяснений поставлены подписи иностранных граждан, достоверность которых предпринимателем не опровергнута.

Тот факт, что объяснения иностранных граждан были использованы при производстве по иным административным делам, в рамках которых Артыкбаев Темурбек Бахтиерович и Ташанов Абдухаким Хамид угли были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом) (постановления от 15.11.2013 №№ 461, 462) не исключает надлежащий характер данных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ИП Дмитриева А.А. о том, что названные лица не привлекались им для осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждаются какими-либо доказательствами, кроме объяснений самого предпринимателя, которые оцениваются судом апелляционной инстанции критически. 

Довод заявителя о необходимости проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений или территорий и составление протокола по его результатам как необходимого доказательства для подтверждения события правонарушения  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Следовательно, КоАП РФ не ограничивает и не устанавливает конкретный  перечень доказательств для доказывания отдельных составов административных правонарушений.  

Исходя из диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что правовое значение в данном случае имеет факт привлечения предпринимателем иностранных работников для исполнения ими трудовых функций в интересах предпринимателя без соответствующих разрешений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершаемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае подлежащие доказыванию обстоятельства привлечения иностранных работников для исполнения ими трудовых функций подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность которых предпринимателем не опровергнута соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя о недоказанности события правонарушения, что, по мнению предпринимателя, следует из обстоятельств указания в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания адреса места жительства предпринимателя, по которому располагается жилой дом, при том, что в справке от 13.11.2013, объяснениях иностранных граждан указан иной адрес места совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установил, что указание в постановлениях адреса места совершения правонарушения: Сухобузимский район, с. Сухобузимо, ул. Комсомольская, д. 1 «Д»,  вместо 1 «В», является опечаткой, поскольку согласно названным постановлениям нарушение было установлено на объекте по переработке дерева. При этом иностранные граждане в своих объяснениях дали показания о том, что осуществляют деятельность  в качестве распиловщиков и грузчиков древесины на пилораме  ИП Дмитриева А.А. по адресу Сухобузимский район, с. Сухобузимо, ул. Комсомольская, д. 1 «В»,

 В справке от 13.11.2013 помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Корниловой Т.С., которой были получены объяснения от иностранных граждан, указано, что проверка в отношении предпринимателя была проведена по адресу: Сухобузимский район, с.Сухобузимо, ул. Комсомольская, д. 1 «В». Совершение правонарушения по указанному адресу подтверждается также постановлениями от 15.11.2013 №№ 461, 462.

В связи с изложенным и учитывая, что доводы предпринимателя о том, что привлечение к трудовой деятельности им иностранных граждан не осуществлялось и могло быть осуществлено только как физическим лицом, документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные факты привлечения  к трудовой деятельности были установлены именно при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: Сухобузимский район, с. Сухобузимо, ул. Комсомольская, д. 1 «В».

При указанных обстоятельствах совершение предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ Управлением ФМС России доказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что предприниматель должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ИП Дмитриева А.А. доказаны.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, Управление ФМС России правомерно постановлением от 24.12.2013 № 465 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15      КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием, содержащемся в главе 18 КоАП РФ к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что основания для применения к ИП Дмитриеву А.А. дифференцированной ответственности отсутствуют. Следовательно,  предпринимателю подлежало назначению административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением Управление ФМС России с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначило предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Однако