Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Анатолия Анатольевича): Терсковой С.В., представителя по доверенности от 13.01.2014;

от административного органа (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Безугловой В.С., представителя по доверенности от 30.08.2013 № 74-2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2014 года по делу № А33-135/2014, принятое  судьей  Фроловым Н.Н., установил:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриев Анатолий Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Дмитриев А.А.)         (ИНН 243500491794, ОГРНИП 313241116500033) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление ФМС России) (ИНН 2466134518,                                 ОГРН 1052466215977) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 465.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения и допущенные нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

- материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, так как оспариваемое постановление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что  правонарушение было допущено на месте расположения жилого дома ИП Дмитриева А.А., при этом в справке от 13.11.2013, объяснениях иностранных граждан указан иной адрес места совершения правонарушения;

- в ходе проведения проверки осмотр принадлежащих предпринимателю помещений или территорий не производился, в связи с чем, не представляется возможным установить действительное место правонарушение и сам факт его совершения;

- заявленные предпринимателем ходатайства не были рассмотрены и разрешены ни прокурором при возбуждении дела, ни Управлением ФМС России при его рассмотрении;

- показания иностранных лиц, изложенные в объяснениях, являются недостоверными, поскольку надписи от имени иностранных лиц были совершены самим проверяющим,

-  ни административным органом,  ни судом первой инстанции не дана оценка объяснениям самого Дмитриева А.А.,

- административные материалы, составленные в отношении иностранных граждан, не являются доказательствами по делу в отношении предпринимателя, при опросе иностранных граждан не участвовал переводчик, указанные лица не владеют русским языком.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.11.2013 прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края совместно с сотрудниками Территориального пункта Управления ФМС России в Сухобузимском районе проведена проверка соблюдения миграционного законодательства предпринимателем                   Дмитриевым А.А., в ходе которой выявлен факт привлечения данным лицом для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Артыкбаева Темурбека Бахтиеровича и гражданина Республики Узбекистан Ташанова Абдухакима Хамид угли без разрешения на работу, требуемого в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Трудовая деятельность вышеуказанных граждан выражалась в работе по распилу дерева, погрузочно-разгрузочной работе.

По данному факту 18.11.2013 прокурором Сухобузимского района Красноярского края в отношении ИП Дмитриева А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 № 465                                     ИП Дмитриев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15                       КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ИП Дмитриев А.А., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 вынесено прокурором Сухобузимского района Красноярского края в пределах полномочий.

В соответствии со статей 23.67 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 272 вынесено уполномоченным должностным лицом Управления ФМС России в пределах его компетенции.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 и постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 следует, что они составлены с соблюдением требований статей 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, при участии предпринимателя.

Предприниматель полагает и в апелляционной жалобе указал на нарушение его права на защиту, что выразилось в не рассмотрении и не разрешении его ходатайств от 18.11.2013, адресованных прокурору Сухобузимского района Красноярского края и руководителю Территориального пункта УФМС России по Красноярскому краю.

Согласно указанным ходатайствам  предприниматель просит отменить постановление от 18.11.2013, произвести опрос гражданина Республики Таджикистан Артыкбаева Темурбека Бахтиеровича и гражданина Республики Узбекистан Ташанова Абдухакима Хамид угли, а также гражданина Сапарова Шухрата Сабировича, работающего, как указывает предприниматель, на его придомовой территории, осуществляющего достройку принадлежащего предпринимателю дома, с участием переводчика и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.4  КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела, в частности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 и  постановления  по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 № 465 не следует, что заявленные предпринимателем ходатайства были рассмотрены прокурором и административным органом в установленном порядке с вынесением определений.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение и не разрешение ходатайств ИП Дмитриева А.А. в установленном порядке с вынесением определения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, и не повлекло принятия административным органом  неправильного решения.

Как следует из содержания ходатайства, адресованного прокурору Сухобузимского района Красноярского края, соответствующее ходатайство было подано после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013.

Административным органом в ответ на представленное предпринимателем ходатайство было направлено письмо от 19.11.2013, в котором было сообщено о невозможности отменить постановление от 18.11.2013.

КоАП РФ действительно не содержит положений о возможности отмены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе прокурором его вынесшим.

Следовательно, заявление предпринимателем ходатайства об отмене постановления от 18.11.2013 после его вынесения не могло породить правовые последствия в виде его удовлетворения, как прокурором Сухобузимского района Красноярского края, так и руководителем Территориального пункта УФМС России по Красноярскому краю.

Как указано выше, предпринимателю было обеспечено право на участие при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении. Постановления о возбуждении дела и о назначении административного наказания  получены предпринимателем в день их составления и не содержат отметок о том, что предпринимателю не было обеспечено право на ознакомление с материалами административного органа.

В свою очередь доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве, о необходимости произвести допрос ряда лиц (иностранных граждан) с участием переводчика, согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ подлежали разрешению на стадии рассмотрения дела при решении вопроса о доказанности вменяемого правонарушения и надлежащем характере представленных доказательств.

Соответственно выводы административного органа о доказанности административного правонарушения подлежат оценке судом. При этом согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существенность нарушения определяется в зависимости от последствий допущенного нарушения, привело ли оно к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения не являются существенными и не привели к принятию неправильного решения, поскольку вменяемое                           ИП Дмитриеву  А.А. правонарушение является доказанным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно