Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2014 года по делу № А33-15838/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ОГРН 1122468025690, ИНН 2460237901) (далее - ответчик) о взыскании 1 203 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 09.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2013 на сумму просроченной задолженности 1 312 544 рубля 21 копейка, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05.06.2014) производство в части требования о взыскании долга в размере 1 312 544 рублей 21 копейки прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит не возврату, как указал суд первой инстанции, а взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из добровольного погашения задолженности после принятия искового заявления к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 августа 2014 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (обществом) и открытым акционерным обществом «Назаровская ГРЭС» (абонентом) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 № 2 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, оплата абонентом оказанных услуг.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчет за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом на основании счета-фактуры и акта выполненных работ на расчетный счет общества в течение 5 банковских дней. В случае неоплаты в указанные сроки абонент оплачивает обществу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки до фактического дня зачисления платежа на расчетный счет общества (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания, действие договора распространяется на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2013. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 8.2 договора).

В случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.5 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали лимиты водопотребления и водоотведения.

В приложении № 4 стороны согласовали лимиты питьевой воды и канализационных стоков.

Во исполнение обязательств по договору в августе 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме на сумму 1 312 544 рубля 21 копейка. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены акты от 27.08.2013, подписанные ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 27.08.2013 №/№ 3255, 3256 (согласно отметок на указанных счетах - фактурах они получены ответчиком 27.08.2013). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком с нарушением сроков, установленных договором представлены: платежные поручения от 10.10.2013 № 4629, от 14.10.2013 № 4600, от 15.11.2013 № 5239, от 15.11.2013 № 5240, уведомление о зачете встречных однородных требований от 27.11.2013 № 1231.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчику на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 рубля 17 копеек за период с 06.09.2013 по 09.09.2013. Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 1 203 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 09.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2013 на сумму просроченной задолженности 1 312 544,21 руб., исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, по день фактической уплаты просроченной задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции не согласился с определением истцом начала периода просрочки оплаты долга, указывает на то, что в соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, вступивших в силу с 14.08.2013, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (обществом) и открытым акционерным обществом «Назаровская ГРЭС» (абонентом) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 № 2.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме на сумму 1 312 544 рубля 21 копейка. В подтверждение оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг представлены платежные поручения и уведомление о зачете встречных однородных требований.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 203 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 09.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2013 на сумму просроченной задолженности 1 312 544 рубля 21 копейка, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным и удовлетворил иск в сумме 1 203 рубля 17 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется. Судебный акт обжалуется в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит не возврату из федерального бюджета, как указал суд первой инстанции, а взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из добровольного погашения задолженности после принятия искового заявления к производству, является обоснованным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов