Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел России по Таштыпскому району: Кизласовой М.С. – представителя по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Таштыпскому району

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 июня 2014 года по делу № А74-2507/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Таштыпскому району (ИНН 1909001638, ОГРН 1131902000735) (далее – ОМВД России по Таштыпскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901070090, ОГРН 1051901105079) (далее – УФМС по Республике Хакасия, ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования от 11.01.2011 №02-фб/11/28 и об обязании возвратить переданные в безвозмездное пользование помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с односторонним отказом истца от договора, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, следовательно, ответчик не имеет правовых оснований занимать и использовать спорные помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, факт существенного ухудшения состояния вещи либо неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, установленные статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для его расторжения в судебном порядке являются законными и обоснованными.

До начала исследования доказательств от УФМС по Республике Хакасия поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным представителем ОМВД России по  Таштыпскому району Старцевой Е.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. С ходатайством ответчика не согласился, считает его необоснованным, поддерживает апелляционную жалобу и считает, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд определил его отклонить ввиду следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что доверенность на имя Старцевой Е.М. выдана начальником ОМВД России по Таштыпскому району Шулбаевым Г.Г. для представления интересов истца (л.д. 13), который вправе действовать от данного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2014.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В указанной доверенности имеются полномочия на обжалование судебных актов.

Более того, в судебное заседание явился представитель ОМВД России по Таштыпскому району Кизласова М.С., полномочия которой оформлены надлежащим образом доверенностью от 28.07.2014, в том числе содержащей специальное правомочие на обжалование судебных актов, и которая поддержала доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Таштыпскому району в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Здание Таштыпского РОВД, расположенное по адресу: с. Таштып, ул. Цукановой, 2, общей площадью 1 354,8 кв.м. находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району согласно свидетельству 19 АА№ 526602 (л.д. 14).

11.01.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (Теруправление), Отдел внутренних дел по Таштыпскому району (ссудодатель) и Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (ссудополучатель) заключили договор № 02-фб/11/28 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за ОМВД России по Таштыпскому району, по условиям которого ссудополучатель принял в безвозмездное пользование помещения первого этажа № 21-25, общей площадью 44,04 кв.м., в том числе учрежденческая площадь 38,3 для использования под служебные помещения (л.д. 22-25).

Пунктом 5.4 договора определено, что ссудодатель, решив расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор ссудополучателю не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Согласно доводам истца текущий ремонт в занимаемых помещениях ответчиком не производится, в качестве подтверждения к исковому заявлению приложены фотографии, в связи с чем ответчику направлено письмо от 24.02.2014 №1168 с приложением соглашения о расторжении договора от 11.01.2011 № 02-фб/11/28 и с предложением направить в адрес ОМВД России по Таштыпскому району подписанный документ в срок не позднее 24.03.2014 (л.д. 15-16).

Ответчик в ответах на письмо отказался расторгнуть договор безвозмездного пользования и освободить занимаемое помещение, указав, что он не может освободить помещение ввиду отсутствия свободных помещений федеральной и республиканской собственности на территории с. Таштып.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключённый между сторонами договор от 11.01.2011 №02-фб/11/28 является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается актом приёма-передачи от 11.01.2011, подписанным полномочными представителями сторон (л.д. 26).

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателе лежит обязанность по содержанию вещи и поддержанию её в исправном состоянии, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или её содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 11.01.2011 № 02-фб/11/28 в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьёй 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением ответчиком раздела 2 названного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора в судебном порядке является только существенное нарушение договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть ссудодатель в случае неисполнения условий договора ссудополучателем.

Такое последствие, как досрочное расторжение договора наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик не производит текущий ремонт помещений, переданных в безвозмездное пользование, не оплачивает коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, не несёт расходы на содержание помещения, не поддерживает его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, как необоснованные, поскольку достоверных доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не предоставлено. Доказательств того, что помещение используется не по назначению, что помещения находятся в аварийном состоянии, истцом также не представлено.

Также истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, неисполнения им своих обязательств, в результате которого государству причинен материальный ущерб или возникла реальная угроза его причинения.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что обе стороны, и истец и ответчик выполняют государственные задачи.

Истец, ссылаясь, в том числе на то, что он не может выполнять функции, закреплённые за ним действующим законодательством, не приводит убедительных доводов относительно того, что только наличие ответчика в спорных помещениях не позволяет ему выполнять свои функции и задачи. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досрочное расторжение договора по заявленным истцом основаниям с немедленным освобождением помещений ответчиком приведёт к невозможности осуществления выполняемых им функций на территории Таштыпского района. Кроме того, удовлетворение исковых требований приведёт к нарушению прав и законных интересов граждан и юридических лиц на территории Таштыпского района, что является недопустимым.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что вопросы об оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, расходов на содержание помещения, должны разрешаться не только непосредственно с участием структурных подразделений, таких как истец и ответчик, но и с