Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А33-10145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с данными Правилами, входят балконные плиты, а не площадь балконов.

Следовательно, заявителем не доказано, что в результате реконструкции произошло увеличение площади помещения предпринимателя за счет общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  реконструкция принадлежащего предпринимателю помещения не привела к увеличению площади помещения предпринимателя за счет уменьшения размера общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем, довод о необходимости согласования такой реконструкции с жильцами данного дома является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что из представленных предпринимателем для выдачи спорного заключения документов следует, что работы по реконструкции не затрагивают конструктивной надежности здания и не влекут возникновения опасности его дальнейшей эксплуатации. Так, в Сводном заключении от 21.02.2006 указывается, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в пределах обследуемых помещений удовлетворительное и соответствует эксплуатационным характеристикам.

Довод заявителя о том, что в перечне документов, предоставленных для издания распоряжения о реконструкции, отсутствует распоряжение администрации об изъятии земельного участка и предоставлении его индивидуальному предпринимателю Бутенко О.В. под застройку, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, что спорный земельный участок является общим имуществом в многоквартирном доме с определенными в установленном порядке границами и размером. Доказательства оформления права собственности жильцов на землю в установленном порядке в деле отсутствуют.

Кроме того, заявитель не доказал, что на спорном земельном участке имелись до реконструкции квартиры зеленые насаждения, иные элементы озеленения и благоустройства, а также не доказал, что  построенное при реконструкции крыльцо к помещению предпринимателя заняло земельный участок, находящийся в собственности жильцов дома. Кроме того, постройка крыльца и лестницы не привела к увеличению площади помещения, находящегося в собственности предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 04.05.2007, техническим паспортом, выданным предпринимателю после реконструкции.

Нарушения ответчиком при принятии оспариваемого распоряжения Положения  Администрации города от 08.08.2005 №436 судом не установлено и заявителем не доказано.

Доводы заявителя о том, что нет данных о соблюдении процедуры повторного согласования изменений в Архитектурно-планировочное задание; согласованная проектная документация, предоставленная для издания распоряжения о реконструкции, содержит недостоверные данные, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоответствия указанных документом нормативным правовым актам, недостоверности содержащихся в них данных, признания их недействительными в установленном законом порядке заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что Заключение № 133-05 фактически выдано на другое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующее материалам дела (т. 2 л.д. 105).

Довод заявителя о том, что проект не соответствует Архитектурно-планировочному заданию № 318 от 18.01.2005, является недоказанным. Представленным письмом комитета по архитектуре    и градостроительству администрации города Красноярска от 30.12.2006 № 26434 подтверждено соответствие рабочего проекта реконструкции архитектурно-планировочному заданию.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком закона и нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого распоряжения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норма материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением не нарушаются, по следующим основаниям.

Из содержания статей 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ осуществляет экономическую деятельность, связанную с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Заявитель, указывая на то, что оспаривает распоряжение ответчика в интересах жильцов -собственников общего имущества дома, не приводит доказательств, свидетельствующих о нарушении данным распоряжением интересов ТСЖ в сфере его экономической деятельности при осуществлении им конкретных полномочий, предусмотренных статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы о нарушении прав и законных интересов ТСЖ, что выражается в отсутствии договора в сфере правоотношений, связанных с установлением порядка использования имущества, находящегося в общедолевой собственности и установления порядка предоставления жилищной услуги ТСЖ по управлению и обслуживанию жилого дома; увеличении нагрузки на электрическую сеть, водовод и канализацию; необходимости в дополнительных работниках; необходимости перепрограммирования и устройства дополнительной линии для обслуживания домофонов; изменении системы теплового обеспечения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждают нарушение или ограничение прав  заявителя по управлению имуществом многоквартирного дома, а также на совершение иных действий в сфере экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение нарушило его права как законного представителя собственников многоквартирного дома, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку защита права собственности жильцов многоквартирного дома на общее имущество не образуют экономическую деятельность ТСЖ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильный выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным распоряжения от 27.04.2006 № 1010-арх., поскольку указанное распоряжение соответствует Жилищному, Гражданскому, Градостроительному кодексам Российской Федерации, Положению «О порядке подготовки согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска», утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 8 августа 2005 года № 436; заявитель не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 16.07.2008 № 110 по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2008 года по делу № А33-10145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина