Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по состоянию на 21.05.2014 за период с 15.03.2013 по 15.03.2014 ООО «ЛПК Сибирь» числилась задолженность в размере 2 273 300 рублей, которая оплачена ответчиком 11.03.2014. Кроме того, ООО «Сибресурс» перечислило за ООО «ЛПК Сибирь» сумму пени в размере 350 000 рублей. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспорено истцом.

Вывод суда о том, что просрочка, допущенная арендатором, не может являться основанием расторжения договора ввиду истечения разумного срока для предъявления соответствующего требования, является правомерным (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Апелляционный суд, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства просрочки не являлись основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора или взыскания имущественных санкций в период наличия просрочки и в разумный период после ее погашения, полагает, что воля арендодателя не была направлена на расторжение договора, стороны сохранили договорные отношения, в связи с чем данная просрочка не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что требования по претензии от 09.09.2013 №20/л-02725, в которой сообщается о просрочке уплаты арендной платы по срокам платежа: 15.12.2012, 15.03.2013, 15.06.2013 в размере 1 631 281 рубль 48 копеек, оплачены ответчиком, после подачи иска и, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик имеет задолженность по состоянию на 18.06.2014 в сумме 1 570 633 рубля 64 копейки. Ранее в претензии 09.09.2013 №20/л-02725 истец не упоминал о данной задолженности, так как она сформировалась позднее. Истец не указывал об этом и в суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно установлено, что оплата арендной платы, проводились арендатором частями и за некоторые месяцы с просрочками по соответствующей части. Некоторые месяцы оплачены ответчиком своевременно, некоторые частями авансом и частями с просрочками. Апелляционный суд учитывает, что задолженность ответчика, в том числе согласно пояснениям представителя истца, за часть 2013 года и предыдущие периоды погашена полностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имущественные интересы истца по периодам просрочки могут быть защищены им путем предъявления ответчику сумм штрафных санкций.

Учитывая, что правом на предъявление штрафных санкций истец не воспользовался, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор существенно нарушил сроки внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Таким образом, в случае оплаты отдельных частей ежемесячной арендной платы с просрочкой в силу прямого указания закона предоставляют арендодателю возможность воспользоваться и указанным правом.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу закона существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства арендатора по договору аренды, на надлежащее исполнение которого в первую очередь вправе рассчитывать арендодатель, является своевременное внесение платы за пользование имуществом. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", устранение арендатором допущенных нарушений в разумный срок, которое может выразиться именно в исполнении денежного обязательства, исключает расторжение договора. Данная правовая позиция сформулирована исходя из того, что срок внесения арендных платежей в любом случае будет нарушен, поскольку такое нарушение, как несвоевременность оплаты, невозможно устранить впоследствии.

Тем не менее, истец настаивал на заявленных требованиях, обосновывая это тем, что допущенное нарушение является существенным. При этом апеллянт ссылается на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и полагает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что нарушения, послужившие основанием заявленного требования, являются существенными. Задолженность ответчиком погашена. Истцом не подтвержден факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года по делу № А33-21786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко