Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 16.12.2013 №РА-7211 на претензию истца от 13.12.2013 №2300 ответчик сообщил истцу, что не может исполнить свои финансовые обязательства в связи с отсутствием финансирования, пояснив, что 16.12.2013 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось за соответствующим финансированием в Министерство финансов Красноярского края.

Платежным поручением от 25.12.2013 №912 ответчиком перечислено истцу 14 208 600 рублей оплаты по контракту.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование в арбитражный суд иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 550 рублей 74 копейки за период с 14.10.2013 по 02.12.2013 за 49 дней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции между обществом и министерством заключен государственный контракт от 28.06.2013 № 213.109516/17.

О получении товара в полном объеме ответчиком подписана товарная накладная от 09.08.2013 №625 на сумму 14 208 600 рублей. Выявленные в товаре недостатки устранены истцом по актам устранения недостатков от 27.08.2013 №№ 1, 2, от 23.09.2013 №3. Истец выставил ответчику счет-фактуру от 08.08.2013 №00000852 на сумму 14 208 600 рублей. Полученный товар оплачен ответчиком в полном объеме 30.12.2013 (списаны средства со счета) платежным поручением от 25.12.2013 №912.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о взыскании неустойки в размере 159 550 рублей 74 копейки за период с 14.10.2013 по 02.12.2013.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что при отсутствии финансирования ответчик не имел возможности своевременно оплатить полученный товар.

Доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства в образовавшейся задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара отсутствуют.

Общество свои обязательства по поставке исполнило в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что у министерства отсутствовали денежные средства для оплаты контракта в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку тех действий, которые предпринимались министерством для получения бюджетного финансирования для оплаты поставленного по госконтракту товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2014 года по делу № А33-21863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай