Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А33-10145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2008 года

Дело №

А33-10145/2007/03АП-2313/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от третьего лица ( индивидуального предпринимателя Бутенко О.В.): Киреева П.Д., представителя по доверенности от 17.11.2006, Бутенко О.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  «Белый дом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2008 года по делу № А33-10145/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Белый дом» (далее – ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 27.04.2006 № 1010-арх.

Определением суда от 13.09.2007 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Бутенко Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.06.2008 не согласен по следующим основаниям:

- в результате реконструкции произошло безвозмездное уменьшение общего имущества в многоквартирном доме и приращение нежилого помещения для индивидуального предпринимателя Бутенко О.В. за счет уменьшения общего имущества в многоквартирном доме;

- в перечне документов, предоставленных для издания распоряжения о реконструкции, отсутствует распоряжение администрации об изъятии земельного участка и предоставлении его индивидуальному предпринимателю Бутенко О.В. под застройку. В перечне документов содержится информация о внесении изменений в Архитектурно-планировочное задание, однако нет данных о соблюдении процедуры повторного согласования произведенных изменений;

- согласованная проектная документация, предоставленная для издания распоряжения о реконструкции, содержит недостоверные данные: отсутствуют необходимые технические условия, которые должны быть выданы за плату до проектирования и получения сводного экспертного заключения;

- оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ТСЖ как законного представителя собственников многоквартирного жилого дома: распоряжение администрации вынесено за пределами его компетенции без оплаты и заключения договора по использованию имущества, находящегося в общедолевой собственности, на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; реконструкция приводит к дополнительным ранее не предусмотренным расходам; реконструкция полностью перекрывает зоны входов/выходов из жилых подъездов, предназначенных для устройства пандусов для проезда инвалидных и детских колясок; снос несущей стены и укрепление ее швеллером № 12 вместо швеллера № 27 недопустимо.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ТСЖ, обладающего должными юридическими познаниями.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя об отложении судебного заседания как документально необоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с очередным отпуском представителя администрации Глебовой Е.Ю. и занятостью других представителей города в судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство администрации об отложении судебного заседания, поскольку не признает причины неявки представителя ответчика уважительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и ответчика.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Белый дом» является добровольным объединением  собственников (домовладельцев) жилых и нежилых  помещений и иной недвижимости в  кондоминиуме, зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9Г кв. 42 (пункты 1.3, 21.1 Устава).

Квартира № 136, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д.9Г, принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи Бутенко Ольге Викторовне и Бутенко Степану Михайловичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2004 года.

Распоряжением администрации города Красноярска от 09.12.2004 № 3267-арх с учетом распоряжения от 07.02.2005 № 188-арх  жилое помещение № 136 по ул. Менжинского, 9Г переведено в нежилое.

Индивидуальный предприниматель Бутенко О.В. 28.02.2006 обратилась в комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска с заявлением о выдаче распоряжения на реконструкцию указанного помещения с приложением соответствующих документов.

Администрацией города Красноярска издано распоряжение от 27.04.2006 № 1010-арх «О реконструкции нежилого помещения № 136 по ул. Менжинского, 9Г (Бутенко О.В., Бутенко СМ.)». Данным распоряжением разрешена реконструкция по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации нежилого помещения № 136 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Менжинского 9Г, в ателье с административными помещениями и устройством отдельных входов. Указано департаменту градостроительства выдать разрешение на строительство.

Не согласившись с распоряжением от 27.04.2006 № 1010-арх, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно  выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства  от 04.05.2007 общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Менжинского,9Г, квартира 136, составляет 127 кв.м., общая площадь изменилась на 5,2 кв.м. в связи с реконструкцией.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ТСЖ о признании недействительным распоряжения администрации от 27.04.2006 № 1010-арх, суд первой инстанции исходил из того, что указанное распоряжение соответствует закону и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы ТСЖ не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения «О порядке подготовки согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска», утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 8 августа 2005 года № 436 ( далее Положение Администрации города от 08.08.2005 №436), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение администрации города о разрешении реконструкции объекта выносится при подтверждении факта получения заявителем всех предусмотренных нормативными актами согласований и заключений по проекту, и наличия у заявителя всех необходимых документов.

Заявителем не опровергнуто, что Бутенко О.В. представлены в комитет по архитектуре и градостроительству администрации города для выдачи распоряжения на реконструкцию помещения все необходимые документы в соответствии с пунктом 5.2 Положения Администрации города от 08.08.2005 № 436, которые соответствовали установленным требованиям и явились достаточным основанием для выдачи заявителю оспариваемого распоряжения.

Довод заявителя том, что для реконструкции спорного помещения предпринимателю требовалось получить согласие всех собственников многоквартирного дома и согласие товарищества собственников жилья, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания п. 2 ст. 209, 290, 291, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие собственников квартир в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности жильцов данного дома.

Однако, как следует из материалов дела,  предстоящая реконструкция не предусматривает увеличения площади спорного помещения за счет какой-либо площади жилого дома, находящейся в общей собственности жильцов; реконструкция касается изменений внутри помещения, принадлежащего предпринимателю, что подтверждается, в том числе архитектурно-планировочным заданием на реконструкцию нежилого помещения от 18.01.2005 № 318, Сводным заключением от 21.02.2006 № Э-072-3,  представленным ответчику для выдачи оспариваемого разрешения.

На основе анализа указанных документов, а также технических паспортов спорного помещения, составленных до и после реконструкции, свидетельства о государственной регистрации права собственности, суд установил, что реально площадь спорного помещения увеличилась за счет площади лоджии, которая входит в общую площадь помещения, находящегося в собственности предпринимателя, и не является общим имуществом жильцов данного дома в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждено уменьшение размера общего имущества ТСЖ, которое составляют конкретные объекты жилого дома, перечисленные в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что площадь спорного помещения после реконструкции увеличилась за счет площади балкона, являющегося, по мнению заявителя, общим имуществом на основании подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, п что выражается зал, что кже ния, расположенного по вбъектов капитального строительства  от 04.05.2007_________________________правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с указанными Правилами в общее имущество, подлежащее содержанию в