Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залога от 21.12.2010 №103700/0259-6.1, от 27.04.2011 №113700/0071-6.1/1, от 28.06.2011 №113700/0155-6.1/1, от 08.07.2011 №113700/0174-6.1/1, от 12.09.2011 №113700/0280-6.1/1.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела:

по договору залога от 21.12.2010 №103700/0259-6.1 передано на хранение 23 головы коров, из них 17 утрачено, 4 находится на хранении у КФХ Фотиади А.А.;

по договору залога от 27.04.2011 №113700/0071-6.1/1 передано на хранение 143 головы коров, из них 70 утрачено, 3 находится на хранении у КФХ Фотиади А.А.;

по договору залога от 28.06.2011 №113700/0155-6.1/1 передано на хранение 74 головы коров, из них 61 утрачена, 9 находится на хранении у КФХ Фотиади А.А.;

по договору залога от 08.07.2011 №113700/0174-6.1/1 передано на хранение 526 голов коров, из них 295 утрачено, 12 находится на хранении у КФХ Фотиади А.А.;

по договору залога от 12.09.2011 №113700/0280-6.1/1 передано на хранение 12 голов коров, из них 7 утрачено, 3 находится на хранении у КФХ Фотиади А.А.

Доказательств утраты коров по договорам залога от 05.04.2011 №113700/0045-6/1, от 05.08.2011 №113700/0217-6/1, на которые также ссылается заявитель, не представлено в материалы дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В абзацах 2 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление от 23.07.2009 №58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из представленных в материалы дела доказательств и содержания определения арбитражного суда от 30.01.2013 следует, что кредитные обязательства должника перед банком по кредитным договорам от 21.12.2010 №103700/0259, от 27.04.2011 №113700/0071, от 28.06.2011 №113700/0155, от 08.07.2011 №113700/0174, от 12.09.2011 №113700/0280 обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в следующих случаях:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

B пункте 2 Постановления от 23.07.2012 №58 разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника в целом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в целом в пределах установленной залоговой стоимости, а не в какой-либо его части.

Таким образом, отсутствие части заложенного имущества не привело и не могло привести к гибели (утрате) предмета залога в целом. Доказательств прекращения залога, равно как и наличия обстоятельств, содержащихся в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 №58, отвечающих принципам относимости и допустимости, и влекущих прекращение обязательства как обеспеченного залогом, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учётом того, что при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы не установлены обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 №58, являющиеся основаниями прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований, обеспеченных залогом имущества должника в целом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Учитывая что, рыночная стоимость утраченного имущества возмещена в полном размере, требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в целом в пределах установленной залоговой стоимости, а не в какой-либо его части, отсутствие части заложенного имущества не привело и не могло привести к гибели (утрате) предмета залога в целом, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2014 года по делу №А74-3229/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2014 года по делу       №А74-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай