Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (истец): Денисенко Н.Н., представителя по доверенности № 1780 от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2014 года по делу № А33-1676/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее – ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» (ИНН 6313033943, ОГРН 1026300844173) о взыскании 1 452 500 рублей пени по договору на поставку товара (оборудования) от 03.04.2013 № 22-12-2364-С//СЭЩ-333124158.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Самарский завод «Электрощит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и вынести новое решение по делу, уменьшить ответственность ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает, что просрочка поставки произошла не по вине заказчика и по независящим от него причинам; истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены по основаниям, изложенным в нем.

Определением от «16» июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на «15» августа 2014 года.

В судебном заседании 15.08.2014 представитель ФГУП «ГХК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание 15.08.2014 не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ФГУП «ГХК» (покупатель) и ОАО «Самарский завод «Электрощит» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол №121026/0464/449/3 заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку КРУ-бкВ от 05.12.2012) заключен договор на поставку товара (оборудования) № 22-12-2364-С//СЭЩ-333124158, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, требования к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору Спецификации №1 (Приложение №1) к настоящему договору и составляет 8 750 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 334 745 рублей 76 копеек.

Согласно спецификации №1 срок поставки по условиям договора - 90 календарных дней с момента двухстороннего подписания договора.

Оборудование, поименованное в спецификации (приложение №1 к договору) ответчиком поставлено по товарной накладной №822М от 30.11.2013 на сумму 8 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. настоящего договора, в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец начисли ответчику пеню за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 452 500 рублей за период с 03.07.2013 по 15.12.2013.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

ФГУП «ГХК» направило ответчику претензию от 20.09.2013 № 212-01-25-04/Б4272 с требованием поставить оборудование стоимостью 8 750 000 рублей и уплатить пени в размере 542 500 рублей за период с 31.03.2012 по 15.04.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку товара (оборудования) № 22-12-2364-С//СЭЩ-333124158 от 03.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 452 500 рублей неустойки за несвоевременную поставку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Самарский завод «Электрощит» в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 1 452 500 рублей неустойки, 27 625 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 4 главы 30, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный контрактом срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара (оборудования), за что пунктом 7.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №1 срок поставки по условиям договора - 90 календарных дней с момента двухстороннего подписания договора.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 452 500 рублей за период с 03.07.2013 по 15.12.2013. Расчет неустойки произведен истцом верно.

Доводы ОАО «Самарский завод «Электрощит» о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ОАО «Самарский завод «Электрощит» исходя также из следующего.

Требование о снижении размера неустойки заявлено ОАО «Самарский завод «Электрощит», следовательно, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Самарский завод «Электрощит» в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ФГУП «ГХК» вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, примененный судом первой инстанции, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Вместе с тем, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая договору на поставку товара (оборудования) № 22-12-2364-С//СЭЩ-333124158 от 03.04.2013 с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ОАО «Самарский завод «Электрощит» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

В соответствии с условиями спорного договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, требования к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору).

Как следует из материалов дела, вся необходимая документация являлась приложением к аукционной документации на право заключения договора с истцом, в связи с чем данные документы были доступны и известны ответчику на момент размещения им заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме. Ответчик подал заявку на участие в аукционе, чем выразил согласие на подписание договора на оглашенных заказчиком условиях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что имевшая место с его стороны просрочка поставки товара по договору от 03.04.2013 № 22-12-2364-С//СЭЩ-333124158