Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с полуприцепом СЗАП923271 (VIN Х1W93271070002059);

- полуприцеп ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 (VIN Х1F96891Т70000088) (л.д. 12-15, 24-27, 28-31, т.4).

Из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств на вышеуказанное имущество следует, что указанные заявителем транспортные средства принадлежат ЗАО «Бизнес-ПиК» на основании договоров купли-продажи транспортных средств (л.д. 50-58, т.4).

Доказательства перехода права собственности от заявителя к должнику на транспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, заявителем в материалы дела не представлены.

Вопрос о наличии у должника спорного имущества в натуре и возможности его возврата не являлись объектом судебного исследования, следовательно, требование об изменении способа исполнения решения не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника требуется при условии наличия достаточных доказательств фактического нахождения этого имущества у других лиц. Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства принадлежности спорного имущества должнику и факт нахождения данного имущества у других лиц. Таковых доказательств взыскателем не представлено.

Более того, исполнительное производство в отношении должника – ООО «КрайТранс» на данный момент не прекращено и не окончено. В материалы дела не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем к должнику всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу и содержанию статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны возникнуть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таких обстоятельств не наступило.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по делу №А33-7863/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по делу        №А33-7863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская