Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс»: Бурчева Д.Н. – представителя по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-ПиК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2014 года по делу № А33-7863/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Бизнес-ПиК» (ИНН 3818013171, ОГРН 1023802084173) (далее – ЗАО «Бизнес-ПиК», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрайТранс» (ИНН 2466202013, ОГРН 1072468011660) (далее – ООО «КрайТранс», ответчик, должник) о взыскании 6 358 750 рублей, из которых 5860000 рублей - сумма основного долга и 498 750 рублей - сумма пени.

До принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края от истца поступили письменные уточнения предмета иска в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика ООО «КрайТранс»:

-задолженность по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 в сумме 1541500 рублей;

-задолженность по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10 в сумме 1541500 рублей;

-задолженность по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 в сумме 1541500 рублей;

-задолженность по договору купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 на а/м КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271 в сумме 1235500 рублей;

-пени по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 в сумме 133000 рублей;

-пени по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10 в сумме 133000 рублей;

-пени по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 в сумме 133000 рублей;

-пени по договору купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 на а/м КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271 в сумме 99750 рублей.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика ООО «КрайТранс»:

-задолженность по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 в сумме 1 700 000 рублей;

-задолженность по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10 в сумме 1 700 000 рублей;

-задолженность по договору купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 на а/м КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271 в сумме 1 400 000 руб.;

- денежную сумму (затраты по излишне уплаченным процентам по кредитам) по пункту 3.5. дополнительного соглашения от 09.08.2010 к договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН 38 (VIN ХТС64600061128875) с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 (VIN Х1F96930040000303) в сумме 291 500 рублей;

- денежную сумму (затраты по излишне уплаченным процентам по кредитам) по пункту 3.5. дополнительного соглашения от 09.08.2010 к договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38 (VIN ХТС64600071133008) с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10 (VIN Х1F96891Т70000089) в сумме 291 500 рублей;

- денежную сумму (затраты по излишне уплаченным процентам по кредитам) по пункту 3.5. дополнительного соглашения от 09.08.2010 к договору купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 на а/м КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38 (VIN ХТС65116071135162) с полуприцепом СЗАП93271 (VIN Х1W93271070002059) в сумме 185 500 рублей;

- денежную сумму (затраты по излишне уплаченным процентам по кредитам) по пункту 3.5. дополнительного соглашения от 09.08.2010 к договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38 (VIN ХТС64600071133057) с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 (VIN Х1F96891Т70000088) в сумме 291 500 рублей;

-пени по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 в сумме 1 271 670 рублей;

-пени по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10 в сумме 1 271 670 рублей;

-пени по договору купли-продажи автотранспортной техники от 19.01.2010 на а/м КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ 38 с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 в сумме 1 500 рублей;

-пени по договору купли-продажи автотранспортной техники от 10.03.2010 на а/м КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ 38 с полуприцепом СЗАП93271 в сумме 1 017 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 28.09.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс» в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-ПиК» взыскано по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 1 991 500 рублей – задолженности, 1 271 670 рублей – неустойки, по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ38 1 991 500 рублей – задолженности, 1 271 670 рублей – неустойки, по договору от 10.03.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ38 1 585 500 рублей – задолженности, 1 017 040 рублей – неустойки, по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ38 291 500 рублей – задолженности; 15 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 70 098 рублей 23 копейки – расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

25.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Бизнес-ПиК» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде передачи взыскателю автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Бизнес-ПиК» об изменении способа исполнения решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Бизнес-ПиК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.06.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имущество для принудительного взыскания у должника отсутствует, ООО «КрайТранс» деятельность по счетам не ведет, решение суда о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Бизнес-ПиК» не исполнено, на спорные автомобили наложен арест.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КрайТранс» пояснило, что заявитель не обосновал, каким образом сам по себе факт ареста транспортных средств затрудняет или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда от 28.09.2011 по делу №А33-7863/2011. Из материалов дела следует, что исполнительное производство не прекращено и не окончено. Заявителем не представлено доказательств применения судебным приставом-исполнителем к должнику всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «КрайТранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 02.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 28.09.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс» в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-ПиК» взыскано по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38 1 991 500 рублей – задолженности, 1 271 670 рублей – неустойки, по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ38 1 991 500 рублей – задолженности, 1 271 670 рублей – неустойки, по договору от 10.03.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ38 1 585 500 рублей – задолженности, 1 017 040 рублей – неустойки, по договору от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ38 291 500 рублей – задолженности; 15 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 70 098 рублей 23 копейки – расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

25.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Бизнес-ПиК» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд взыскал с должника задолженность и пени по договорам от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Т 899 РН38, от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Р 143 РЕ38, от 10.03.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-65116, рег.знак Р 513 РЕ38, от 19.01.2010 купли-продажи автомобиля КамАЗ-6460, рег.знак Р 142 РЕ38.

Истец в заявлении просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского от 28.09.2011 по делу №А33-7863/2011, обязав ООО «КрайТранс» передать в пользу истца товар:

- а/м КАМАЗ-6460, рег знак Т899РН 38 (VIN ХТС64600061128875) с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 (VIN Х1F96930040000303);

- а/м КАМАЗ-6460, рег знак Р143РЕ 38 (VIN  ХТС64600071133008) с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10 (VIN Х1F96891Т70000089);

- а/м КАМАЗ-65116, рег знак Р513РЕ 38 (VIN  ХТС65116071135162) с полуприцепом СЗАП923271 (VIN Х1W93271070002059);

- полуприцеп ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 (VIN Х1F96891Т70000088);

- а/м КАМАЗ-6460, рег знак Р142РЕ 38 (VIN ХТС64600071133057).

Судебным приставом-исполнителем от 12.05.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «КрайТранс» на основании исполнительного листа серии АС № 004291885 от 02.03.2012 (л.д. 8, т.4).

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела документами, в ходе исполнительного производства, возбужденного 12.05.2012, установлено, что имущество для принудительного взыскания у должника отсутствует, должник - ООО «КрайТранс» деятельность по счетам не ведет, руководитель должника скрывается и до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Бизнес-ПиК» не исполнено (л.д. 9-11,т.4).

30.11.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество:

- а/м КАМАЗ-6460, рег знак Т899РН 38 (VIN  ХТС64600061128875) с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 (VIN Х1F96930040000303);

- а/м КАМАЗ-6460, рег знак Р143РЕ 38 (VIN ХТС64600071133008) с полуприцепом ППЦ-НЕФАЗ-9693-10 (VIN Х1F96891Т70000089);

- а/м КАМАЗ-65116, рег знак Р513РЕ 38 (VIN  ХТС65116071135162)