Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца акционерного коммерческого банка «СОЮЗ»: Ганиной Л.П. – представителя по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2014 года по делу №А33-5903/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) (далее – АКБ «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451) (далее также ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде арендной платы за использование земельного участка в размере 371 507 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что исходя из минимально необходимой площади для эксплуатации здания 629,3 кв.м. общая сумма арендных площадей за период с 20.04.2011 по 30.06.2013 составила 129 544 рубля 78 копеек, тогда как банком уплачена сумма аренды в размере 501 052 рублей 01 копейки, рассчитанная, исходя из площади 2 434 кв.м., указанной в договоре аренды от 15.01.2008 №4650.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что земельный участок площадью 629, 3 кв.м., занятый непосредственно зданием технического центра, не стоит на кадастровом учете, следовательно, не имеет уникальных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Таким образом, расчет арендной платы производился за земельный участок с кадастрового номера 24:54:0104008:0125. Из кадастрового паспорта (плана) на данный земельный участок, разрешенное использование его определено как для эксплуатации здания технического центра по обслуживанию автотранспорта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013 по делу №А33-10122/2013, участниками которого были стороны по настоящему делу, следует, что 29.08.2007 между Акционерным коммерческим банком «Союз» (открытое акционерное общество) (именуемым в дальнейшем «банк») и индивидуальным предпринимателем Ракутиным Вадимом Юрьевичем (именуемым в дальнейшем «заемщик») заключен кредитный договор №029/2007-МБ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 04.09.2012 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства согласно кредитному договору. Размер процентов за пользование предоставленным кредитом с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2009 №1 к кредитному договору составил 20% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору от 29.08.2007 №029/2007-МБ индивидуальный предприниматель Ракутин Вадим Юрьевич передал по договору об ипотеке от 29.08.2007 №029/2007-МБ-ЗН в залог Акционерному коммерческому банку «Союз» (открытое акционерное общество) нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово ул. 30 лет ВЛКСМ, владение 21 «А», строение № 2, в том числе: 

-помещение №1 – подвал, общей площадью 173,5 кв.м., 

-помещение №2 – подвал, общей площадью 167,3 кв.м., 

-помещение №3 – магазин, общей площадью 38,5 кв.м., 

-помещение №4 – шиномонтаж, общей площадью 81,2 кв.м., 

-помещение №5 – помещение для обслуживания автотранспорта, общей площадью 71,8 кв.м.,

-помещение №6 – кафе, общей площадью 160,5 кв.м., 

-помещение №7 – склад, общей площадью 32,4 кв.м., 

-помещение №8 – гараж, общей площадью 39,7 кв.м., 

-помещение №9 – офисное помещение, общей площадью 32,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 по делу                  №А33-5482/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ракутина Вадима Юрьевича введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 по делу                  №А33- 5482/2009 требования Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество), основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору от 29.08.2007 №029/2007-МБ, в сумме 8 829 392 рублей 99 копеек, в том числе 8 162 391 рубль 38 копеек - основной долг, 463 289 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 203 711 рублей 74 копейки - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ракутина Вадима Юрьевича как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.08.2007 №029/2007-МБ-ЗН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2010 по делу №А33-5482/2009 индивидуальный предприниматель Ракутин Вадим Юрьевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.09.2010.

Определениями арбитражного суда от 05.10.2010, от 03.02.2011 по делу №А33-5482/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 01.02.2011, 01.08.2011 соответственно.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися (протоколы торгов по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя Ракутина Вадима Юрьевича от 15.12.2010, от 28.02.2011), на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 29.03.2011 №1150 спорное имущество по акту приема-передачи предмета залога от 04.04.2011 передано Акционерному коммерческому банку «Союз» (открытое акционерное общество).

За истцом 19.04.2011 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение 21 «А», строение № 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2011, выданные Управлением Росреестра по Красноярскому краю).

15.01.2008 между муниципальным образованием города Назарово Красноярского края (арендодателем) и Ракутиным В.Ю. (арендатором) заключен договор №4650 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104008:0125, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, вл. 21 «А», стр. 2, сроком по 15.08.2056.

Согласно п.1.1. договора арендатор принимает в аренду земельный участок для использования в целях: для эксплуатации здания технического центра по обслуживанию автотранспорта, в границах определенных в плане (приложение №1 к договору) и кадастровой карте (приложение) прилагаемых к договору общей площадью 2434 кв.м.

В п.1.2. договора аренды определены объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке.

По акту приема передачи земельного участка от 15.01.2008 арендатор – Ракутин В.Ю. принял земельный участок в арендное пользование. 

Как следует из представленных платежных документов, за период с 20.04.2011 по 30.06.2013 истцом, как новым арендатором вышеуказанного земельного участка, произведена оплата арендной платы по договору аренды от 15.01.2008 №4650 в размере 501 052 рублей 01 копейки, что следует из платежных поручений от 19.09.2012 №859, от 24.09.2012 №875, от 19.12.2012 №1145, от 25.03.2013 №196, от 05.04.2013 №243.

Полагая, что земельный участок, который фактически перешел в арендное пользование истца в размере 2432 кв.м, не является необходимым для эксплуатации здания технического центра по обслуживанию автотранспорта с застраиваемой площадью 398,1 кв.м., поскольку в соответствии с нормами градостроительного законодательства минимально необходимая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания технического центра, составляет 629,3 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за излишний размер земельного участка в сумме 371 507 рублей 23 копеек. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в качестве преюдициально установленных обстоятельств ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013 по делу          №А33-10122/2013, участниками которого были стороны по настоящему делу.

В рамках вышеназванного дела рассмотрен иск АКБ «СОЮЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», к индивидуальному предпринимателю Грищенко Владимиру Михайловичу о взыскании убытков: 178 274 рублей 22 копеек – с индивидуального предпринимателя Грищенко В.М., 254 430 рублей 20 копеек – с общества с ограниченной ответственностью «Спутник». Судом, на основе представленной справки Администрации г. Назарово Красноярского края от 08.08.2013 №08-43-2949, выданной начальником отдела архитектуры и градостроительства С.В. Ищенко, сделан вывод о том, что минимально необходимая площадь земельного участка по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21 «А», стр. № 2, используемая под зданием с застраиваемой площадью 398,1 кв.м., составляет 629,3 кв.м. Исходя из этой площади судом определен размер арендной платы каждого из ответчиков, который и был взыскан в пользу истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что вышеуказанный вывод арбитражного суда по делу №А33-10122/2013 не свидетельствует о том, что размер арендного участка, арендатором которого стал истец после государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах данного участка, был изменен.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Условия и объем пользования определяются договором аренды. Согласно договору аренды от 15.01.2008 №4650 в аренду Ракутину В.Ю. был передан земельный участок с кадастровым номером 24:54:0104008:0125, расположенный по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, вл. 21 «А», стр. 2, площадью 2434 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта (плана) на данный земельный участок, разрешенное использование его определено как для эксплуатации здания технического центра по обслуживанию автотранспорта. Данный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 57-58).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного