Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Таким образом, из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае, совершенное обществом административное правонарушение, выразилось в том, что заявитель не исполнил обязанности по передаче оперативного сообщения об инциденте (падение стрелы гусеничного крана во двор соседнего дома по ул. Чертыгашева, 73, в результате чего стрела крана деформировалась) в административный орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что административный орган не представил доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершенного обществом административного правонарушения (пострадавших и травмированных не было); расследование было проведено с привлечением сотрудников Управления, тяжелое финансовое положение общества, подтверждаемое сезонным характером работы, наличием кредиторской задолженности; устранение нарушения, которое выразилось в передаче оперативного сообщения 24.02.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного ООО «Строительная фирма «СИММИС» административного штрафа до 20 000 рублей.

Указание административного органа на то, что штраф в 20 000 рублей для общества не является значительным, что может повлечь повторное нарушение заявителем требований действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение основано на предположении ответчика.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер назначенного заявителю административного наказания (штрафа); а также, что избранная судом мера административного наказания явно несоизмерима с совершенным обществом деянии, избранная мера ответственности не приведет к достижению целей, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания (20 000 рублей) соответствует совершенному правонарушению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу № А74-1986/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу                      № А74-1986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова