Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СИММИС»): Климентьевой Д.Д., представителя на основании доверенности от 01.12.2013, паспорта;

от ответчика (Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О.В., представителя на основании доверенности от 20.08.2014 №65, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июня 2014 года по делу №  А74-1986/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СИММИС» (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123) (далее – ООО «Строительная фирма «СИММИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 № 19/037.Юл по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу № А74-1986/2014 признано незаконным и изменено постановление Управления от 21.03.2014 № 19/037.Юл по делу об административном правонарушении в части назначения наказания; ООО «Строительная фирма «СИММИС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер административного наказания с 200 000 рублей до 20 000 рублей; штраф в 20 000 рублей для общества не является значительным, что может повлечь повторное нарушение заявителем требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнении к ней.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе мониторинга информагентств Республики Хакасия федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия» была выявлена информация о том, что в 04 часа 40 минут московского времени 02 октября 2013 года в районе дома №24 по ул. Щетинкина при демонтаже башенного крана обществом произошло падение стрелы крана во двор дома №73 по ул. Чертыгашева, погибших и травмированных нет (интернет-сайт информационного агентства «Хакасия»: www.19.rus.i№fo), на место происшествия выехала оперативная группа. Информационное донесение также направлено в адрес Управления факсимильной связью.

Из информационного донесения Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Абакана от 02.10.2013 следует, что на месте происшествия лежат фрагменты стрелы строительного самоходного крана, деформированы игровые формы детской игровой площадки, заборы строительной площадки и декоративный забор дворовой территории, а также асфальтовое покрытие дорожного полотна дворового проезда, рабочими проводились мероприятия по уборке и демонтажу частей крана. Указанная информация о происшествии передана в административный орган 02 октября 2013 года в 10 часов 45 минут.

Уведомлений об указанном происшествии от заявителя в адрес административного органа не поступало, в связи с чем письмом (уведомлением) от 03.02.2014 (исх. №6.19-1946/68) Управление сообщило обществу о необходимости явки 25.02.2014 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2014 должностным лицом Управления в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении №19/037 Юл, в котором установлено нарушение пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480, выразившееся в не направлении оперативного сообщения о произошедшем инциденте в Управление.

Постановлением от 21.03.2014 №19/037 Юл по делу об административном правонарушении  ООО «Строительная фирма «СИММИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав фактические и правовые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Строительная фирма «СИММИС» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.209 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012        № 729, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол от 25.02.2014 №19/037 Юл об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество осуществляет строительство офисно-торгового здания по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 24, на основании разрешения от 02.11.2011 № RU 19301000-2011106, выданного Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (действие разрешения продлено до 21 июня 2014 года).

02.10.2013 в 8 часов 45 минут при строительстве указанного выше объекта произошло падение стрелы гусеничного крана во двор соседнего дома по ул. Чертыгашева, 73, в результате чего стрела крана деформировалась.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приказом общества № 5 от 08.10.2013 о создании комиссии по расследованию причин инцидента на строящемся объекте, а также актом технического расследования причин инцидента, происшедшего 02.10.2013, от 31.10.2013.

Из оспариваемого обществом постановления следует, что заявителю вменяется  неисполнение обязанности по передаче оперативного сообщения о происшедшем инциденте в Управление.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного федерального Закона опасными производственными объектами в соответствии являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 указанного Федерального закон установлены, требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта организация. Согласно части 1 указанной статьи эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Порядок проведения технического расследования) утвержден приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997              № 116-ФЗ применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, если иная форма оценки соответствия технических