Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» как в рамках гарантийных обязательств, так и за их пределами признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Положение ООО «АЦ-Авангард» на рынке оказания услуг по организации и осуществлению технического сервиса автомобилей Audi поставленных поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» на территории Красноярского края нельзя признать доминирующим по настоящему делу, так как материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что никакой другой хозяйствующий субъект кроме названного не имеет возможности оказывать аналогичные услуги на соответствующем рынке услуг (услуги по техническому обслуживанию автомобилей Audi), как и того, что ООО «АЦ-Авангард» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг по организации и осуществлению технического сервиса автомобилей Audi на территории Красноярского края, и (или) устранять с этого рынка услуг других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок услуг другим хозяйствующим субъектам.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами во вред истцу не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу №А33-1643/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2014 года по делу               №А33-1643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай